АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23800/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «ИнтерТЭК»

к Администрации города Тюмени

о признании права собственности

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от Главное управление строительства Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,

установил:

в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «ИнтерТЭК» (далее – истец, общество) к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение площадью 316,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области и Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Администрацией письменный отзыв по существу иска не представлен.

В отзыве на исковое заявление Главное управление строительства Тюменской области полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В отзыве на исковое заявление Главное управление МЧС России по Тюменской области позицию относительно исковых требований не выразило.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, АО «ИнтерТЭК» на основании договора купли-продажи от 06.12.2022г. приобрело у ООО «Аристей» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1875 площадью 1486 кв.м.

В ходе производственной деятельности АО «ИнтерТЭК» хозяйственным способом осуществило строительство объекта недвижимости арочного типа нежилого строения (склада) площадью 316,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, технико-экономические показатели: металлический каркас с утеплителем.

Самовольно возведенное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223 001:1875 площадью 1486 кв.м., который принадлежит АО «ИнтерТЭК» на праве собственности.

Земельный участок принадлежит АО «ИнтерТЭК» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2023г. (прилагается).

По мнению истца, доказательством того, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются представленные в суд документы:

- экспертное заключение ЗАО «Проектировщик», в соответствии с которыми при строительстве строения по ул. Чекистов, г. Тюмени обществом были соблюдены градостроительные и строительные нормы, что строение может использоваться в соответствии с его функциональным назначением, прочностью, устойчивостью, т.к. они соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- Отчет ООО «Тюменьпожэкспертиза от 14.08.2023г. о соблюдении противопожарной безопасности строения по ул. Чекистов г. Тюмени;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 04.09.2023г. о том, что строение по ул. Чекистов г. Тюмени соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

- письма смежных землепользователей о том, что самовольно построенное обществом нежилое строение по ул. Чекистов г. Тюмени, расположенное на земельном участке с к/н 72:23:0223 001:1875 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к легализации самовольных построек путем обращения в Администрацию г. Тюмени с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

Администрацией г. Тюмени письмом от 15.12.2023г. отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого объекта арочного типа по ул. Чекистов г. Тюмени.

Письмом от 14.08.2024г. Администрация г. Тюмени повторно отказала в разрешении на строительство.

АО «ИнтерТЭК» обратилось в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Администрацией г. Тюмени 20.02.2023г. обществу выдан градостроительный план, согласно которому на указанном земельном участке возможно строительство складских помещений.

01.02.2024г. общество обратилось в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Письмом от 14.02.2024г. Администрация г. Тюмени отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Письмом от 30.09.2024г. Администрацией г. Тюмени повторно отказано во вводе объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение ЗАО «Проектировщик» № 1308-06-20223-ТЗ, согласно которому нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <...> на основании проведенного технического обследования по совокупности выявленных категорий состояний конструкций, пригодно для эксплуатации по функциональному назначению. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям. Выстроенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 6759/т от 04.09.2023, установлено соответствие нежилого строения требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно отчету ООО «Тюменьпожэкспертиза» от 14.08.2023г. по результатам расчета пожарного риска, эксплуатация здания по ул. Чекистов г. Тюмени не несет угрозу жизни и здоровья граждан в области пожарной безопасности.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного объекта.

Доказательств отчуждения спорного объекта истцом материалы дела не содержат. Доказательств нарушения прав владельцев смежных земельных участков самовольно реконструированных истцом спорных объектов недвижимости в материалах дела также не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по факту обращения истца в Администрацию города Тюмени с заявлением выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта было отказано.

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу самовольно построенный объект недвижимости, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимого имущества: нежилое строение площадью 316,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1875, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, Администрация не имеет с обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается организациями при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в размере 50 000 рублей

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности АО «ИнтерТЭК» на нежилое строение площадью 316,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1875.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.