ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-2487/2023/ход-во Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Аласовым Э.Б.,
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19028/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-2487/2023/ход-во (судья Захаров В.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В арбитражный суд 29.04.2025 обратился финансовый управляющий с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО3 - <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Определением от 12.06.2025 названное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.06.2025 отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.
Должник утверждает, что не проживает в квартире по адресу: <...> более 15 лет, не имеет права собственности на нее. Квартира принадлежит третьим лицам, чьи права буду затронуты принятым судебным актом (доступ в жилое помещение без их согласия); финансовый управляющий продал автомобили по заведомо низкой стоимости и в настоящий момент предпринимает действия по розыску имущества должника, подлежащего продаже.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении доступа в квартиру, в которой зарегистрирован должник.
Разрешая вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) и пришел к выводу, что исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в жилое помещение, где должник фактически проживает и зарегистрирован, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.
Что касается доводов о нарушении принципа неприкосновенности жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), то названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление
права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина, проводить его опись и оценку.
Доводы должника об отсутствии у нее права собственности на квартиру по ул. Заречной соответствуют материалам дела, поскольку к заявлению должника приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указанное жилое помещение не поименовано.
Вместе с тем отсутствие у должника права собственности на жилое помещение не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований финансового управляющего, если имеются достаточные данные, указывающие на постоянное или временное проживание должника в этом помещении, а также свидетельствующие о возможности нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества.
В таком случае бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, распределяется в зависимости от особенностей конкретного дела: если должник зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении и сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в этом помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника; если же финансовый управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить сам финансовый управляющий.
Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий ничем не мотивировал свое ходатайство, возражений по доводам
ФИО3 не привел, а само содержание его ходатайства – по существу представляющее собой несколько предложений без какого-либо фактического обоснования свидетельствует о формальном подходе к данному вопросу, что недопустимо. Доказательств того, что управляющий обращался к должнику с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, однако, получил отказ, либо документального подтверждения чинения должником препятствий к доступу в жилое помещение финансовый управляющий не представил.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, по которым отклонил возражения должника о том, что в названной квартире она никогда не проживала и не проживает. ФИО3 вместе с тем готова была пригласить в заседание свидетеля – своего супруга, который бы подтвердил факт ее проживания в ином месте.
В такой ситуации, апелляционная коллегия полагает, что управляющий не был заинтересован в опровержении доводов ФИО3, которая настаивала на том, что квартира по ул. Заречной не имеет отношения к месту ее проживания, а доступ в нее нарушит права и законные интересы третьих лиц.
Следует отметить, что финансовый управляющий не представил отзыв и на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу должника надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-2487/2023/ход-во отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко