ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68794/2023
г. Москва Дело № А40-57454/23
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-57454/23,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)
к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 1 195 259 руб. 82 коп. – неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 № ДС-Т-11/20-172 на выполнение работ капитальному ремонту здания учебного корпуса по ГП № 71 ФГБУ «ФИО3 ФИО4 Минобороны России» по адресу: в/г № 12, г. Москва, : читальная пл., д. 1-3 (шифр объекта Т-11/20-172).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет :- 108 913,00 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик выполняет обмерные пооты и обследования для подготовки технической документации проектной документации), разработку технической документации проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния -:лной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ л о капитальному ремонту объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:
- выполнение проектных работ - 20.04.2021;
- выполнение работ по капитальному ремонту - 15.02.2022;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2022.
Контракт расторгнут 01.10.2021 по соглашению сторон.
По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда, о неисполнению истцом обязательств по контракту.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что необходимые исходные данные содержатся в разделе 23 контракта «Требования к работ» и были переданы в составе контракта.
Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данный раздел содержит требования к выполняемым работам, но ни как не исходные данные, в связи, с чем довод истца не может быть принят судом во внимание.
Аналогичные выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-74342/20.
Также истец ссылается на п.8.2.3 контракта об обязанности ответчика по сбору исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав исходных данных представленных заказчиком.
Однако к таким исходным данным относятся те, которые не были переданы заказчиком, либо дополнительные данные неучтенные контрактом.
Положениями п. 7.1.9 контракта установлено, что заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения -работ) по акту передачи строительной площадки и объекта.
Согласно п. 7.1.11 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным, с предметом контракта, решение которых возможно только при его участии.
Однако заказчик обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, надлежащим образом не исполнил.
Акт передачи строительной площадки поступил в адрес генподрядчика с письмом от 03.03.2021 № ФКП/ТУ/1376, спустя 92 к/д с момента заключения контракта.
Несмотря на встречное неисполнение обязательств, заказчиком генподрядчик в пределах имеющихся данных разработал техническое задание и направил в адрес заказчика.
Заказчиком в адрес генподрядчика направлено утвержденное техническое задание по обследованию объекта, письмом от 25.05.2021 ФКП/ТУ/3256, то есть спустя 149 к/д. с момента заключения контракта.
Необходимо отметить, что в процессе выполнения работ заказчиком дважды осуществлялось корректировка исходно-разрешительной документации (письма от. 15.01.2021 № ФКП/ТУ/138, от 26.02.2021 № ФКП/ТУ/1278).
Кроме того, письмом от 07.04.2021 № 38/67-МФ генподрядчиком в адрес заказчика направлен технический отчет по результатам обследования объекта.
По результатам, проведенного комплексного технического обследования выявлено, что здание имеет недопустимые крены и перекосы наружных стен, разрушение несущих конструкций, общее состояние здания оценивается как аварийное (письмо от 22.09.2021 №38/13593).
На основании предоставленного технического отчета, техническим заказчиком представлен доклад на имя заместителя Министра обороны РФ ФИО5, с указанием на дефекты объекта, с предложением расторгнуть контракт, в связи с несоответствием предмета контракта фактическому объему работ, подлежащих выполнению, и заключение нового контракта с ППК «ВСК» с предметом «реконструкция объекта».
Таким образом выполнить работы, предусмотренные контрактом с марта 2021, то есть с момента утверждения технического отчета, генподрядчик возможности не имел.
Вместе с чем стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
В связи этим, генподрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту по независящим от него причинам, тем самым начисление неустойки является необоснованным.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с приложением № 3 к контракту, сторонами определено, что проектно-изыскательские работы подлежат оплате в размере 1 979 464 руб.
Соответственно, генподрядчиком данные работы на указанную сумму выполнены, таким образом начисленная неустойка истцом необоснованная и не подлежит удовлетворению.
Необходимо отметить, что контракт с ответчиком заключен в порядке определенном Федеральный законом от 05.04.2013--№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком для выполнения работ для нужд Минобороны Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529).
При этом, согласно п. 1.4 Устава ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора) проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №1529-р ответчик определён единственным исполнителем государственного оборонного заказа, о чём указано в преамбуле контракта.
Государственной оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п. 6 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе), отказ в заключении контракта единственным исполнителем ГОЗ влечет привлечение его к административной ответственности по ст. 7.29.2 КоАП РФ «Отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа» (письмо ФАС России от 28.03.2019 г. № ДФ/24765-ПР/19), а ст. 7.32, ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за неисполнение государственных контрактов, в том числе, за совершение действий (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 №305-ЭС21-26271).
Таким образом, при заключении контракта, ответчик не имел возможности влиять на положения контракта, которые определены Минобороны Российской Федерации как государственным заказчиком самостоятельно, либо отказаться от заключения; такого государственного контракта,- как и не имел возможности в силу - своего административного подчинения влиять на формирование соглашения о расторжении контракта.
Учитывая, что проектирование является комплексным многостадийным последовательным процессом, выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации не может быть осуществлено до согласования заказчиком и органами военного управления, в интересах которых осуществляется проектирование.
Согласно п. 1 приложения №2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания; на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.
Задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в ГЭ МО РФ для прохождения экспертизы (подп. «д» раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании»).
До даты расторжения контракта задание на проектирование заказчиком не утверждено.
В связи с чем, заказчиком не обеспечено исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению исходных данных и сведений для осуществления земельно-правовых отношений, генподрядчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору.
Соответственно смещение сроков выполнения работ связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-57454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк