Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65590/2023

№ 09АП-65592/2023

город Москва

08 ноября 2023 года Дело № А40-77178/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года

и на определение об исправлении опечатки от 04 августа 2023 года

по делу № А40-77178/2023, принятые судьей А.В. Мищенко,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Нафудс груп» (Nafoods group joint stock company)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нафудс груп» (Nafoods group joint stock company) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200.000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «King», об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «King», о признании действий ответчика по использованию обозначения, тождественного с товарным знаком «King», нарушением исключительных прав истца.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 августа 2023 года).

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер компенсации ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоразмерность компенсации последствиям нарушения исключительных прав, на неправильность распределения по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт того, что ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, в связи с чем, представленные обществом документы подлежат возврату заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны следующим.

Истец является правообладателем товарного знака «King» («Кинг»), по международной регистрации № 1518108, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891. Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров, относящихся к 29 классу МКТУ (сухофрукты).

Истцу стало известно, что ответчик, осуществляющий свою деятельность по продаже продуктов питания в торговой точке по адресу: <...> пав. R074, предлагает к продаже и продаёт продукцию (манго сушеное), маркированную обозначением, тождественным с товарным знаком «King», и обладающую признаками контрафактности.

В целях подтверждения нарушения, истцом была произведена закупка продукции ответчика. 16.12.2022 г. в торговой точке ответчика по адресу: <...> пав. R074, была приобретена упаковка манго сушеного с обозначением, тождественным с товарным знаком «King». В подтверждение вышеуказанного факта, истцом представлены фотографии, чек и видеозапись закупки.

Таким образом, обозначение «King», используемое на продукции, предлагаемой к продаже в торговой точке ответчика, является тождественным товарному знаку «King», что является нарушением исключительных прав истца.

Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений об использовании товарных знаков истца, а также не предоставлял каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками истца. Продукция ответчика, маркированная обозначением «King», не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем истца, произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Таким образом, полагая, что фактом продажи нарушено принадлежащее истцу исключительное право на объект интеллектуальной собственности, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию до 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности распределения государственной пошлины по иску, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также даны разъяснения, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 названных разъяснений указаны категории споров, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) отнесены к указанной категории.

В рамках рассматриваемого дела, цена иска составляет 200.000 руб., а также истцом заявлено два неимущественных требования, соответственно, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составил 19.000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 13.750 руб. (12.000 руб. по неимущественным требованиям, 1.750 руб. – по имущественным, пропорционально удовлетворенным требованиям). При этом, относя расходы по неимущественным требованиям на ответчика, суд исходил из того, что указанные требования признаны ответчиком и добровольно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что указанные требования признаны и удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству (в декабре 2022 года), не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что к моменту подачи искового заявления, ответчик прекратил использование спорного товарного знака. Также, ответчиком не представлен в материалы дела ответ на претензию истца, из которого бы усматривалось признание неимущественных требований истца, а также намерение прекратить использование спорного товарного знака.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на ответчика относятся судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13.750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая расчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер компенсации является соразмерным, указав, что такой размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Указание на тяжелое финансовое положение в совокупности с обстоятельствами дела, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-77178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева