Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5831/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Лилани» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме

90 000 руб., судебных издержек

в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лилани» с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№581165, 581164, 581163, 581162 в размере 50 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Ежик», «Крошик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка» в размере 50 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» судебных расходов в размере 10 158,96 руб., в том числе почтовые расходы – 158,96 руб., расходы, связанные с фиксацией нарушения прав – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.05.2023 от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

31.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть) ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

14.06.2023 от истцов поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований согласно которому просят:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 581165 в размере 10 000 руб.; №581164 в размере 10 000 руб.; №581163 в размере 10 000 руб.; №581162 в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Ежик» в размере 10 000 руб., «Пандочка» в размере 10 000 руб., «Нюшенька» в размере 10 000 руб., «Крошик» в размере 10 000 руб., «Барашик» в размере 10 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» судебные расходы в размере 8 330,16 руб., в том числе почтовые расходы – 330,16 руб., расходы, связанные с фиксацией нарушения – 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть) уточнение исковых требований принято судом.

20.06.2023 от истцов поступили возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения на отзыв ответчика.

10.07.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

14.07.2023 от ООО «Лилани» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

ООО «Лилани» просит оставить указанное исковое заявление без рассмотрения, указывая, что материалами дела не подтверждено наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, прав на подписание указанного заявления.

Суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В материалах дела содержатся несколько копий доверенностей выданных истцами на ООО «Медиа-НН», которое в свою очередь в порядке передоверия наделила представительскими полномочиями ФИО1.

В доверенности выданной ООО «Мармелад Медиа» на ООО «Медиа-НН» от 29.12.2022, содержится информация о лице, уполномоченном выступать в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, оплачивать госпошлину от имени доверителя и другие права уполномоченного, а также содержится указание на возможность передоверия доверенности сроком действия до 31.12.2023.

В доверенности выданной ООО «Продюсерский центр «Рики» на ООО «Медиа-НН» от 29.12.2022, содержится информация о лице, уполномоченном выступать в качестве представителя доверителя в Арбитражных судах, оплачивать госпошлину от имени доверителя и другие права уполномоченного, а также содержится указание на возможность передоверия доверенности сроком действия до 31.12.2023.

ООО «Медиа-НН» в порядке передоверия от 30.12.2022 уполномочила ФИО1 представлять интересы истцов до 31.12.2023.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие полномочий ООО «Медиа-НН» и ФИО1 в данный период времени представлять интересы ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики», в том числе наделенных правом подписи исковых заявлений и подачу их в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№581162, 581163, 581164, 581165 в соответствии с лицензионным договором от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ.

Истцу ООО «Продюсерский центр «Рики» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Ежик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права от 01.08.2014 №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 с техническим заданием (приложение N№1/1) от 01.08.2014, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права от 02.10.2015 №02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П с техническим заданием (приложение №1/1) от 02.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцы не являются правообладателями товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в торговой точке ответчика представителем компании 23.08.2022 в торговом помещении по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «Лилани» товара – торта с изделиями из сладостей для его украшения, имеющих технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта предложения к продаже товара в материалы дела представлен кассовый чек от 23.08.2022 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, даты предложения к продаже), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента предложения к продаже товара с получением покупателем указанного кассового чека.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к реализации указанного товара нарушены исключительные права компаний на указанные средства индивидуализации, авторские права, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№581162, 581163, 581164, 581165.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Представленная истцом видеозапись момента предложения к продаже кондитерского изделия – торта с украшением в виде объектов интеллектуальной собственности подтверждает факт предложения к продаже ответчиком товара, содержащего товарные знаки, принадлежащие ООО «Мармелад Медиа» и позволяет определить обстоятельства предложения к продаже товара (торта) содержащего в себе объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, оформленный кассовый чек позволяет идентифицировать ответчика.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Из совокупности указанных доказательств следует, что ответчиком предлагается к продаже торт с изделиями из сладостей для его украшения в виде объектов интеллектуальной собственности.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10)).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака, изображения), предлагал к продаже товар – торт, имеющий украшения в виде объектов интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном осмотре и исследовании товара (игрушки) явно видны все изображения персонажей, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками №№581162, 581163, 581164, 581165.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 30 классу МКТУ – торт с изделиями из сладостей для украшения торотов.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что предлагаемый к продаже ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарных знаков и рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, украшенный товарными знаками истца.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

ООО «Лилани» в материалы дела не представило документы, подтверждающие, что предлагаемый к продаже товар с указанными выше товарными знаками введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №№581162, 581163, 581164, 581165.

Кроме того, предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительные авторские права истца ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено, что предлагаемый ответчиком товар является переработкой изображений ««Ежик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик», так как обладает совпадающими индивидуализирующими признаками, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Поскольку предложение к продаже товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что предлагаемый к продаже товар – торт с украшениями в виде указанными выше изображениями введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушений принадлежащих истцу авторских прав действиями общества по предложению товара - торта с изделиями из сладостей для его украшения, имеющих технические признаки контрафактности. Доводы ответчика о том, что не доказан факт предложения к продаже торта с изделиями из сладостей для его украшения в виде объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцам, подлежат отклонению.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Требование истцами заявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета 10 000 руб. за одно нарушение, основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав, при этом, требование истцами заявлено в минимальном размере, из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая изложенное, суд считает, доказанным наличие оснований для взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик» и за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№581162, 581163, 581164, 581165 в общей сумме 90 000 руб.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца; расходы, связанные с фиксацией нарушения – 8 000 руб., почтовые расходов в сумме 330,16 руб. в пользу ООО «Мармелад Медиа».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России на указанную сумму.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом документально не подтверждено несение расходов на фиксацию нарушения, требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Указанные судебные расходы, а также расходы истцов по оплате государственной пошлины (у каждого самостоятельные требования) подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилани» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581165; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581164; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581163; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581162; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 158 (сто пятьдесят восемь) руб. 96 коп., почтовых расходов по отправке заявления об уточнении исковых требований ответчику и отправке документов в Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72- 5831/2023 в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилани» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Ежик»; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Пандочка»; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Нюшенька»; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Крошик»; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Барашик»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ю.Г. Пиотровская