Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20718/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Омская область, город Исилькуль; ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (630099, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>), Отделению судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (630099, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (630099, <...>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС» (630099, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>);

Отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (658207, <...>);

Исилькульское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (646020, <...>);

Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выразившегося в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – должник, ООО ИТЦ «Асукомплектсервис», ответчик), Отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Исилькульское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПИ ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ ФИО2 своевременно совершены предусмотренные законодательством действия, направленные на установление и арест имущества должника, в том числе на основании полученной информации даны поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю по предполагаемому месту нахождения руководителя должника и имущества должника.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2024 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения гражданского дела № А45-4858/2024 по иску ИП ФИО3 к ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» о взыскании задолженности вынесено определение о наложении ареста на денежные средства должника, а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 3 110 194,62 руб.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045735545, который был направлен в отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

На основании указанного исполнительного листа СПИ ФИО2 постановлением от 15.04.2024 возбудила исполнительное производство № 88212/24/54010-ИП в отношении ООО ИТЦ «Асукомплектсервис», предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 3 110 194,62 руб., в пользу ФИО3

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4858/2024, вступившем в законную силу, с ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» в пользу ФИО3 взыскано 349 671 руб. задолженности по договорам поставки, 9 969, 62 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 26.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 1 607 850 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 1 142 704 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 26.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 41 551 руб. государственной пошлины; 27.05.2024 по делу № А45-4858/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045735212.

На основании исполнительного листа серии ФС № 045735212 СПИ ФИО2 постановлением от 10.06.2024 возбудила исполнительное производство № 148296/24/54010-ИП в отношении должника ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» о взыскании задолженности в размере 3 151 745,62 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением от 10.06.2024 СПИ ФИО2 исполнительное производство № 148296/24/54010-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 51707/24/54010-СД.

В рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП СПИ ФИО2 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в банки и кредитные учреждения о наличии расчетных счетов, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по адресу места регистрации должника.

Полагая, что СПИ ФИО2 допустила бездействие в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 2, 68, 80, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора СПИ ФИО2 не представлено надлежащих доказательств совершения ей действий, способствующих своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления № 50).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данные о том, что СПИ ФИО2 предприняла какие-либо меры, направленные на установление должника, его органов управления, местонахождение его имущества.

Суд округа полагает данный вывод суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 51707/24/54010-СД в отношении должника – ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» на основании заявления ФИО3 от 04.04.2024 СПИ ФИО2 05.04.2024 направлено постановление о поручении в Исилькульское РОСП по проверке факта нахождения должника-организации ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» (ИНН <***>) по адресу: <...>, в случае установления должника по указанному адресу, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу на запрос, полученный из ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрированы транспортные средства, согласно сведениям, полученным из Росреестра по Новосибирской области, недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано. Согласно сведениям базы Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП СПИ ФИО2 вынесены постановления:

- от 15.04.2024 и от 17.04.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в «Хайс» филиал АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка» на общую сумму 3 110 194,62 руб.;

- от 17.04.2024 о поручении судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения должника-организации ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» (ИНН <***>) по адресу: <...>, в случае установления должника по указанному адресу, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

- от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 16.04.2024 об аресте имущества должника в городе Исилькуль, ссылаясь на необходимость предварительного установления имущества должника в соответствии с поручением, направленным соответствующему судебному приставу-исполнителю.

17.05.2024 СПИ ФИО2 вынесены постановления:

- о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания руководителя должника ФИО6 по адресу: <...>, вручения требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника, предупреждения об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Новосибирска;

- о поручении судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания руководителя должника ФИО7 по адресу: <...>, вручения требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника, предупреждения об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 315 УК РФ, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно уведомлению об исполнении поручения, поступившему 11.06.2024 из Ленинского РОСП, необходимо указать номер квартиры, поскольку дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом.

Согласно уведомлению об исполнении поручения, поступившему 10.06.2024 из ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, при выходе по адресу проживающие отсутствовали, оставлена повестка о явке в ОСП.

18.06.2024 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>, должник по указанному адресу не установлен.

14.06.2024 направлен запрос в Исилькульское РОСП о ходе исполнения постановления о поручении от 17.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, а также о предоставлении документов, вынесенных в ходе исполнения поручения.

Ответ на указанный запрос СПИ ФИО2 получен не был.

Делая вывод о незаконном бездействии СПИ ФИО2, суд первой инстанции исходил, в том числе из несообщения судебным приставом в налоговый орган сведений о недостоверности юридического адреса должника.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя информировать налоговый орган о недостоверности юридического адреса должника.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что СПИ ФИО2 не представлены доказательства того, что ею предприняты какие-либо действия, направленные на розыск места нахождения должника, его органов управления, местонахождение его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае объявление розыска должника или его имущества имеет заявительный характер, доказательств обращения взыскателя в рамках спорного исполнительного производства с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд округа считает, что вышеуказанные ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судами установлено, что ИП ФИО3 в адрес ОСП по Центральному району города Новосибирска неоднократно направлялись заявления, в которых он указывал на то, что на территории города Исилькуль Омской области находится имущество, принадлежащее ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» (арматура, кирпич, утеплитель, металлоконструкции и другие строительные материалы на общую сумму более 10 000 000 рублей), и просил направить в Исилькульское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области отдельное поручение о наложении ареста на имущество должника, ссылался на производимую незаконную реализацию имущества должника.

Кроме того, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Омской области дела № А46-4588/2024 решается вопрос об обязании должника освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 55:33:220102:3949, 55:33:220102:4157, 55:33:220102:4155, 55:33:220102:1852 от принадлежащего ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» имущества с передачей строительной площадки по объекту: строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пояснениям бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» у ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» имеется имущество (оконные рамы), которое до сих пор находится на строительном объекте по адресу: <...> что подтверждается, в том числе актами приема-передачи строительной площадки под строительство объекта от 10.01.2023, от 27.02.2024, актами осмотра от 06.02.2024 и от 26.02.2024.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, исполняя поручение, совершает конкретное исполнительное действие либо меру принудительного исполнения по указанию судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В кассационной жалобе СПИ ФИО2 указывает, что, направив поручения в Исилькульское РОСП, Ленинское ОСП, ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения должника (должностных лиц) и его имущества, ею осуществлены все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, организация контроля за исполнением поручения должностными лицами ОСП другого субъекта не относится к ее полномочиям.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что формальное вынесение судебным приставом постановлений о поручении другим подразделениям судебных приставов установления места нахождения имущества и места проживания должностных лиц должника без осуществления контроля за исполнением поручений, без реального принятия мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП поручение в Исилькульское РОСП для применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения имущества должника было направлено 17.04.2024, между тем СПИ ФИО2 по истечении установленного срока, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не предпринимала действий по выяснению причин неисполнения указанного поручения, ограничившись направлением 14.06.2024 только запроса в Исилькульское РОСП об исполнении указанного поручения. На момент вынесения судом первой инстанции решения поручение Исилькульским РОСП так и не было исполнено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что фактически ни один из запросов, направленных судебным приставом в подразделения судебных приставов города Исилькуля, города Рубцовка, а также города Ижевска исполнен не был.

Направляя поручение в Ленинского РОСП для применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания руководителя должника ФИО6, судебный пристав не указала номер квартиры; доказательств направления повторного поручения с указанием полного адреса в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит полный адрес места жительства ФИО6, который указан в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица»

Согласно информации, представленной РОСП города Рубцовска, следует, что приставы указанного подразделения осуществляли выход на место проживания ФИО7 единожды, только 10.06.2024, каких-либо иных действий, направленных на установление факта проживания должника, не предпринимали, кому и где была оставлена ими повестка о необходимости явки в ОСП не сообщается.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности судебным приставом принятия в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление и арест имущества должника; о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование взыскателя.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20718/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1