АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10255/2024
г. Казань Дело № А65-35364/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при участии до перерыва представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» – ФИО1, доверенность от 13.05.2025,
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.05.2024,
при участии после перерыва представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» – ФИО1, доверенность от 13.05.2025,
ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.06.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А65-35364/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» о включении требования в размере 396 053 324 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (далее – должник, ООО «Фреш Сити») общество с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» (далее – кредитор, ООО «Агробит Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 396 053 324 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фреш Сити».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, требование ООО «Агробит Инвест» к должнику в размере 372 700 000 руб. долга и 23 353 324 руб. 30 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ООО «Агробит Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В отмененной части принять новый судебный акт, которым требование ООО «Агробит Инвест» включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фреш Сити».
В обоснование кассационной жалобы ООО «Агробит Инвест» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суды при идентичном наборе доказательств создали конкуренцию судебных актов и нарушили принцип правовой определенности, поскольку ранее в настоящем деле о банкротстве должника суды трех инстанций при рассмотрении заявления о признании банкротом должника и включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» (далее – ООО «Сведколлекш», заявитель по делу) отклонили доводы заинтересованного лица о выдаче компенсационного финансирования, об аффилированности кредитора по отношению к должнику, о нахождении должника в имущественном кризисе в 2021 году и включили в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя по делу - начисленные за 2022 год по тем же договорам займа проценты в сумме 18 703 100 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Агробит Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что судами неправильно применен пункт 9 Обзора судебной практики по субординации требований аффилированных лиц и неверно истолкована позиция Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 24.12.2024.
Представитель ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы кредитора, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025 до 16 часов 00 минут, после окончания судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Агробит Инвест», судебная коллегия окружного суда проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284-286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агробит Инвест» и ООО «Фреш Сити» были заключены следующие договоры займа в целях финансирования операционных расходов заемщика (должника): договор займа № 210121 от 21.01.2021 на сумму 300 000 000 руб.; договор займа № 150721 от 15.07.2021 на сумму 50 000 000 руб.; договор займа № 230921 от 23.09.2021 на сумму 50 000 000 руб., в соответствии с которыми займодавец обязался предоставить займы в согласованном размере, а заемщик обязался вернуть суммы займов вместе с причитающимися процентами в размере и сроки в соответствии с условиями договоров займа.
Согласно заключенным договорам займа от 21.01.2021, 15.07.2021 и 23.09.2021 займы предоставлялись сроком на 7 лет, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 5% и 5,3 % годовых. За просрочку возврата сумм займов и (или) уплаты сумм процентов стороны договоров предусмотрели неустойку в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 2 от 22.01.2021 на сумму 50 000 000 руб.; № 18 от 26.02.2021 на сумму 50 000 000 руб.; № 20 от 22.03.2021 на сумму 50 000 000 руб.; № 41 от 14.05.2021 на сумму 50 000 000 руб.; № 50 от 03.06.2021 на сумму 100 000 000 руб.; № 52 от 11.06.2021 на сумму 12 000 000 руб.; № 54 от 15.06.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 55 от 16.06.2021 на сумму 50 000 000 руб.; № 57 от 23.06.2021 на сумму 14 000 000 руб.; № 66 от 19.07.2021 на сумму 7 000 000 руб.; № 67 от 22.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 70 от 22.07.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 69 от 22.07.2021 на сумму 12 000 000 руб.; № 71 от 36.07.2021 на сумму 10 000 000 руб.; № 84 от 23.08.2021 на сумму 13 500 000 руб.; № 93 от 24.09.2021 на сумму 9 500 000 руб.; № 94 от 24.09.2021 на сумму 4 000 000 руб.; № 103 от 25.10.2021 на сумму 18 700 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор указал на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, наличие по состоянию на 31.03.2024 задолженности ООО «Фреш Сити» по вышеперечисленным договорам займа в сумме 396 053 324 руб. 30 коп., из них: 300 000 000 руб. составляет основной долг, 18 729 508 руб. 19 коп. - проценты за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 по договору займа № 210121 от 21.01.2021; 50 000 000 руб. - основной долг, 3 121 584 руб. 69 коп. - проценты за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 по договору займа № 150721 от 15.07.2021; 22 700 000 руб. - основной долг, 1 502 231 руб. 42 коп. - проценты за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 по договору займа № 230921 от 23.09.2021.
Участник должника - ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылался на то, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами; имеется корпоративный конфликт; процент кредитования является намного ниже рыночного, что подтверждает фактическую аффилированность кредитора с должником; денежные средства, предоставленные должнику в виде займа, фактически являлись докапитализацией группы компаний через должника, то есть кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника.
Временный управляющий указал на отсутствие у него возражений по требованию.
Признавая требования ООО «Агробит Инвест» в размере 372 700 000 руб. долга и 23 353 324 руб. 30 коп. процентов за пользование займом обоснованными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт выдачи займов сторонами не опровергнут, расчет процентов проверен и признан верным, долг не возвращен.
В то же время, признавая требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды исходили из аффилированности кредитора по отношению к должнику; заключения договоров займа на нетипичных и недоступным иным участникам рынка условиях (без обеспечения, на длительный срок, под низкую ставку процентов), отметив, что должник с момента создания общества осуществлял свою деятельность исключительно за счет займов, полученных от аффилированных лиц.
При этом доводы ООО «Агробит Инвест» о том, что выводы обжалуемого определения суда первой инстанции противоречат выводам того же суда по аналогичным обстоятельствам при включении требований ООО «Сведколлекшн», основанных на тех же договорах займов, апелляционным судом отклонен с указанием на недоказанность аффилированности ФИО5 (участник должника) с первоначальным кредитором и новым кредитором, а также на подтверждение требования ООО «Сведколлекшн» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-138484/2023.
Также апелляционный суд отметил, что наличие либо отсутствие в деле независимых кредиторов, на которых по общему правилу не могут быть возложены риски неэффективного управления должником, имеют определяющее значение при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере более 14 млн. руб. (требовании возникли в результате проведения налоговой проверки за 2021-2022 годы) и требования аффилированного кредитора на значительную сумму не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.
При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Таким образом, само по себе заключение договоров займа, предусматривающих условия, частично не соответствующие рыночным (предоставление займа на длительный срок, продление сроков возврата денежных средств, отсутствие процентов по части периодов, отсутствие обеспечения) с учетом того, что участниками правоотношений являются аффилированные лица, не свидетельствует безусловно о компенсационном характере требований кредиторов.
В данном случае, при установлении факта наличия задолженности по договору займа, надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса.
Суды не учли, что состояние имущественного кризиса для лиц, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность и лиц, осуществляющих инвестирование, которые станут базой для будущей планируемой хозяйственной деятельности, различается. Для последних финансирование осуществляется, как правило, со значительной отсрочкой (рассрочкой) платежей. Такие лица, по общему правилу, не могут считаться лицами, находящимися в состоянии имущественного кризиса до тех пор, пока они своевременно обслуживают свои долги, то есть исполняют обязательства в установленные сроки. При этом для них как раз характерно то, что на этапе становления имеет место превышение размера обязательств над размером активов.
По утверждению кредитора ОО «Агробит Инвест», на дату выдачи спорных кредитов отсутствовали обязательства у должника перед независимыми кредиторами, в том числе обязательства перед уполномоченным органом, возникли позднее; также отсутствовал имущественный кризис; окончательный срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил; кредитор не является контролирующим должника лицом.
Судами, признавшими подлежащими требования субординации, не включены в предмет судебного исследования все доводы кредитора и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием имущественного кризиса. Делая вывод о том, что предоставленные займы являются докапитализацией уставного капитала должника, суды не мотивировали каким образом предоставление займов третьим лицом было направлено на финансирование должника, не установив при этом факта мнимости сделок по выдаче займов или транзитного характера правоотношений.
Судами также не учтено, что в постановлении кассационного суда от 24.12.2024 по настоящему делу о банкротстве должника были исследованы идентичные доказательства и установлены обстоятельства, которые влияют на принятие судебного акта по данному обособленному спору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда выводы судов относительно очередности удовлетворения требований ООО «Агробит Инвест» к должнику находит преждевременными.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований кредитора подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А65-35364/2023 отменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест». В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А65-35364/2023 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов