Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-5215/2024 27 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части от 12 мая 2025 года, по делу № А58-5215/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.,
в деле по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБР-ГИДРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 63 172 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 25.09.2024 в размере 5 477 900,76 руб. и далее по день фактического исполнения,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПБР-Гидро» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПБР-Гидро» в размере 73 172 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 732,62 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПБР-ГИДРО» в пользу ФИО1
О.Е. взыскано 63 172 560 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПБР-Гидро», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 25.09.2024 в размере 5 447 900,76 руб., и далее с 26.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 116 руб.
10.02.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором истец просил взыскать 600 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ЮУ 106/24 от 21.05.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части от 12 мая 2025 года, заявление удовлетворено в части. С ООО «ПБР-ГИДРО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по собственной инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПБР-ГИДРО» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между ФИО1 (заказчик) и Фроловой Анной Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ 106/24 от 21.05.2024, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, выполнении работ (далее -
юридические услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего задания Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (исполнителей), соисполнитель ФИО2, а так же помощников и стажеров.
Согласно разделу 1 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит формирование правовой позиции по делу о взыскании действительной стоимости доли Заказчика в размере 24% в ООО «ПБР-ГИДРО», поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам, предварительный сбор и анализ доказательств, подготовка правовой позиции по делу заказчика, составление искового заявления о взыскании действительной стоимости доли, подача искового заявления в Арбитражный суд города Якутск Республики Саха (Якутия), представление интересов заказчика в рамках поданного искового заявления во всех судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции (пункт 1.2.1.).
Согласно разделу 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 600 000 (пункт 3.1). В предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50% от суммы договора об оказании юридических услуг (пункт 3.5.). Оплата юридических услуг, первоначально определенных договором, учитывает предполагаемый объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, сроки и степень срочности выполнения работы, определяемые сторонами на момент ею включения, участие исполнителя не более чем в четырех судебных заседаниях, включая беседу или предварительное судебное заседание на стадии разбирательства суда в первой инстанции. При изменении этих параметров, размер оплаты за юридические уедут и подлежит пересмотру и пропорциональному увеличению на основании дополнительною соглашения сторон, исходя из расчета 30 тыс. руб./1 судодень (15 тыс.руб../l процессуальный документ).
Взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме.
Исполнение адвокатом Фроловой А.А. обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждено актом выполненных работ по договору от 11.10.2024.
Между сторонами договора оказания юридических услуг подписан акт выполненных работ по договору от 11.10.2024 на сумму 600 000 руб., из которых:
№
Наименование работы (услуги)
Кол-во
Ед.
Цена
Сумма
1.
Консультация Заказчика по правовым вопросам
3
час
15 000 руб.
45 000 руб.
2.
Сопровождение выхода из ООО у нотариуса
2
час
15 000 руб.
30 000 руб.
3.
Подготовка и отправка писем в адрес ООО «ПБР-Гидро»
2
час
15 000 руб.
30 000 руб.
4.
Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд
3
час
15 000 руб.
45 000 руб.
Республики Саха (Якутия)
5.
Формирование правовой позиции по делу о взыскании действительной
стоимости доли Заказчика, переговоры с оппонентами
6
час
15 000 руб.
120 000 руб.
6.
Поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам
3
час
15 000 руб.
30 000 руб.
7.
Предварительный сбор и анализ доказательств
3
час
15 000 руб.
30 000 руб.
8.
Участие Исполнителя и Соисполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23.07.2024
посредством ВКС
2
час
15 000 руб.
60 000 руб.
9.
Участие Исполнителя и Соисполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.08.2024
посредством ВКС
2
час
15 000 руб.
60 000 руб.
10.
Участие Исполнителя и Соисполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.09.2024
посредством ВКС
2
час
15 000 руб.
60 000 руб.
11.
Участие Исполнителя и Соисполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.09.2024
посредством ВКС
2
час
15 000 руб.
60 000 руб.
12.
Подготовка и подача заявления о выдаче судебного акта
1
час
15 000 руб.
10 000 руб.
13.
Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного документы, получение исполнительного листа
2
час
15 000 руб.
20 000 руб.
Оплата юридических услуг Заказчиком произведена в размере 600 000 руб., что
подтверждается кассовым чеком от 07.02.2025.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о частичном удовлетворении требований в части в связи со следующим.
В силу части 2 пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Истец в суде первой инстанции просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.
При этом в расходы включены в числе прочего: консультация заказчика по правовым вопросам, сопровождение выхода из состава участников ООО, формирование правовой позиции, переговоры с оппонентами, поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам, предварительный сбор и анализ доказательств, в то время как указанное не является судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.
Так, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены
действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку это обязательная часть оказываемой услуги в целом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).
Консультирование, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.
Правовое сопровождение истца в процессе выхода из состава участников ООО, являющегося реализацией его прав участника общества, также не может быть возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде представляли представители по доверенности от 06.06.2024 ( № 77АД 6914510) ФИО2 и Фролова Анна Андреевна.
Представителем ФИО2 от имени истца представлены следующие документы: исковое заявление № 3 от 05.06.2024, 1 ходатайство о приобщении аудиторского заключения (во исполнение определения суда), 2 уточнения размера исковых требований (1 - с учетом частичной оплаты, 2 - с учетом перерасчетам процентов на дату подачу уточнений с пояснениями), 1 возражения истца на отзыв ответчика, 3 ходатайства об участии в онлайн-заседании, 1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 1 ходатайство о выдаче исполнительного листа, 1 ходатайство о выдаче копии решения суда.
Представителем Фроловой А.А. заявлено 3 ходатайства об участии в онлайн-заседании.
А также представителем истца ФИО3 подано 1 ходатайство об участии в онлайн-заседании представителя истца ФИО1
Дело № А58-5215/2024 рассмотрено с проведением 3 судебных заседаний, из которых 1 судебное заседание с перерывом:
- предварительное судебное заседание от 23.07.2024 проведено с участием представителя ФИО2,
- судебное разбирательство от 10.09.2024 (с перерывом с 28.08.2024 до 10.09.2024) с участием представителей ФИО2 и Фроловой А.А.
- судебное разбирательство от 25.09.2024 с участием представителей ФИО2 и Фроловой А.А.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик по существу исковых требований не возражал, размер действительной стоимости доли не оспаривал,
ответчик указывал, что у стороны отсутствует возможность единовременной выплаты всей стоимости доли истца, поясняя о намерении окончить спор путем заключения мирового соглашения с утверждением графика платежей в течении двух месяцев.
Кроме того, истцом в обосновании размера судебных расходов в суде первой инстанции представлено исследовательское заключение экспертной группы VЕТА. Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное заключение не имеет обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, кроме того доказательств квалификации представителей истца группе В, вознаграждение которых варьируется от 200 000 до 800 000 руб. (по корпоративным спорам) в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.
Апелляционный суд, исходя из объема совершенных представителями истца действий принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика по существу дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., с учетом услуг по составлению и подаче искового заявления, по участию в судебных заседаниях, по подготовке и представлению процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. В обжалуемом определении указаны основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывается, что суд вправе определить разумный размер суммы расходов подлежащей взысканию с проигравшей стороны, исходя из установленных и указанных выше критериев. Помимо этого, принимается во внимание позиция стороны ООО «ПБР- ГИДРО», которое в отзыве от 12.04.2025 также обращало внимание на необходимость взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представился, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что возражения ответчика поступили 14.04.2025, хотя срок предоставления отзыва в определении от 12.02.2025 был установлен до 12.03.2025, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Срок, установленный в определении о принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не является пресекательным, у ответчика имеется право обращение с отзывом в более поздний срок, но до рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части от 12 мая 2025 года, по делу № А58-5215/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Гречаниченко