Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1850/2025

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит», - ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на заявление и представленные ответчиком документы, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, указали на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Полагают, что имеются основания для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в оказании охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Представитель ответчика признала наличие выявленного нарушения, указала следующее. Обществу вменяется допуск к оказанию охранных услуг работника ФИО4, не имевшей статуса частного охранника. Представитель Общества указала, что указанное нарушение должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не является грубым нарушением лицензионных требований, что подтверждается ранее рассмотренным в отношении Общества делом Арбитражного суда Республики Карелия №А26-5624/2024, в ходе которого установлены идентичные обстоятельства. Также при назначении наказания просит учесть, что Общество относится к категории малого предпринимательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Директором Общества является ФИО5.

Общество имеет лицензию, выданную Управлением, от 07.05.2008 № Л056-00106-10/00016907 на осуществление частной охранной деятельности.

В перечне разрешенных видов услуг лицензией предусмотрены следующие виды услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением в соответствии с распоряжением от 19.02.2025 №360/6-р «О проведении внеплановой проверки ООО «ОП «Монолит» в период времени с 25 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года проведена внеплановая проверка на местах оказания охранных услуг. Основанием для назначения внеплановой проверки послужило поступление информации о нарушении прав и законных интересов сотрудников и получателей социальных услуг действиями Общества и его работниками.

Под физической охраной Общества находится 64 объекта, осуществлено 74 проверки объектов. При проверке порядка организации и оборота оружия Общества, в том числе обеспечение сохранности и учёта оружия, нарушений не выявлено.

В рамках проверки установлено, что ООО ОП «Монолит» 26 февраля 2025 года в 12 часов 10 минут нарушило требования части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: работник ООО ОП «Монолит» ФИО4 осуществляла охранные услуги, путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны АО «Прионежская сетевая компания», расположенного по адресу: <...>, без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Копия распоряжения о проведении проверки и акта проверки вручены ФИО5 25.06.2024.

По установленным в ходе проверки фактам должностным лицом Управления в присутствии директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 10.03.2025 №10ЛРР001100325000007 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении нарушения, выразившегося в осуществлении ФИО4 охранной деятельности без правового статуса частного охранника.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом. Протоколы составлены уполномоченным лицом, с участием законного представителя Общества. На момент вынесения настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем данное деяние ошибочно квалифицировано Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Для квалификации правонарушения по части 4 обозначенной статьи административному органу необходимо доказать, что выявленные нарушения лицензионных требований подпадают под соответствующую категорию.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности установлен в пункте 10 Постановления №498, к которым отнесены:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Наличие указанных обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение грубым, при рассмотрении дела не установлено.

Довод Управления о том, что нарушение, выразившееся в оказании Обществом охранных услуг охранником, не имеющим правового статуса частного охранника, является грубым в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления №498, и не требует наличия или отсутствия указанных в части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ последствий, основан на неверном толковании закона.

В силу буквального толкования рассматриваемой нормы нарушения, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в» пункта 10 Постановления №498, являются грубыми без каких либо дополнительных условий; в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления №498 иные нарушения, к числу которых отнесено оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо не прошедшим периодическую проверку, являются грубыми при условии, что они повлекли последствия установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

Соответственно, для применения подпункта «г» пункта 10 Постановления №498 необходимо доказать наличие указанных в части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ последствий. В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением не доказан, вменяемое деяние суд переквалифицирует на часть 3 этой же статьи.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 по делу №303-ЭС21-28388, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу №А26-5624/2024.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона об охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника согласно приложению №7, в соответствии с которыми удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер; бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно; образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; удостоверение выдается на 5 лет, срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Кроме того удостоверение выдается на основании, в том числе медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выдавшем удостоверение, оформляется учетное дело частного охранника, в котором хранятся документы, послужившие основанием для выдачи, продления срока действия удостоверения, а также иная информация, необходимая для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью (пункт 10 приложения №7).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для применения ответственности в виде предупреждения у суда не имеется, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; ранее Общество привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа (решение АС РК от 20.08.2024 по делу №А26-5624/2024).

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (половина максимального размера административного штрафа для юридического лица).

При определении размера санкции суд учел характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения Общества ранее к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» (адрес: 185013, <...>, помещ. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000Номер счета получателя платежа 03100643000000010600 в Отделении - НБ Республики Карелия, БИК 018602104, Кор/счет 40102810945370000073КБК 18011601141010001140, УИН 18011610240627000199.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1850/2025».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.