Постановление по делу № 09АП-70340/2023 от 04.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70340/2023

г. Москва Дело № А40-122102/23

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дон-Ресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-122102/23, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Дон-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АвтоКомпас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору от 26.10.2022 № ДКП-114039-22/1,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АвтоКомпас» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга в сумме 435 780 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

20 ноября 2023 года от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается исходя из первоначально поданной редакции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), ООО «Автокомпас» (продавец) и ООО «ДОН-РЕСУРС» (лизингополучатель) был заключен договор от 26.10.2022 № ДКП-114039-22/1, предметом которого является купля-продажа имущества - самосвал Shacman, комплектация, технические и иные характеристики которого приведены в спецификации - приложении № 1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 26.10.2022 № ДЛ114039-22 (п. 1.2).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора.

При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.

Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (п. 1.3).

Стоимость имущества 8 070 000 руб., оплата в следующем порядке: 1 210 500 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга (п. 2.3.1), оставшаяся часть оплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания акта осмотра имущества и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа (п. 2.3.2).

Срок поставки установлен в приложении № 1 и составляет 29 рабочих дней после внесения предоплаты по п. 2.3.1 договора.

В случае просрочки поставки предмета лизинга покупатель вправе потребовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки (п. 5.7).

Покупатель произвел предоплату по п/п от 27.10.2022 № 73822 на 1 210 500 руб., срок поставки истек 26.11.2022.

Окончательный платеж произведен по п/п от 19.01.2023 № 3310 на 6 859 500 руб.

Предмет лизинга передан покупателю и лизингополучателю по актам от 26.01.2023, с просрочкой.

Лизингополучатель просит взыскать неустойку за период с 03.12.2022 по 25.01.2023.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора куплипродажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 пост. Пленума № 17).

Таким образом, право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условия договора лизинга о возникновении обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Перед передачей предмета лизинга лизингополучателю стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2023 № ДЛ-114039-22-ДС-2, в котором скорректировали срок лизинга и график платежей, изменив дату первого платежа с 3 03.01.2023 на 20.02.2023, т.е. установили обязанность по оплате лизинговых платежей после передачи предмета лизинга.

Таким образом, неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом стороны возложили на лизингодателя, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Аналогичное условие содержится в п. 1.3 договора купли-продажи, из которого следует, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора купли-продажи не передается лизингополучателю в порядке п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, 26 октября 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДОН-РЕСУРС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114039-22, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-114039-22/1 от 26.10.2022, приобрел в собственность у ООО «АВТОКОМПАС» и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество - SHACMAN SX33186V366, 2022 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 2.1 договора ДКП-114039-22/1 от 26.10.2022 общая стоимость имущества составляет 8 070 000 руб., в том числе НДС в размере 1 345 000 руб.

Согласно п. 2.3, пп. 2.3.1, 2.3.2 указанного договора оплата производится на основании счетов продавца в следующем порядке 15,00% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1 210 500 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Оставшиеся 85,00% от общей стоимости имущества в размере 6 859 500 руб. оплачиваются в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания Продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

27.10.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, а также условиями договора лизинга внесло на расчетный счет продавца предоплату по договору купли-продажи ДКП-114039-22/1 в размере 1 210 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 № 73822.

Платежным поручением от 19.01.2023 № 3310 переведена оставшаяся сумма по договору куплипродажи в размере 6 859 500 руб.

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, заключив с продавцом договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга за счет средств лизингодателя, и, по договору купли-продажи, своевременно внеся на расчетный счет ООО «АВТОКОМПАС» согласованную сторонами сумму предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора ДКП-114039-22/1 от 26.10.2022 имущество должно быть передано лизингополучателю в присутствии покупателя в срок, согласно Приложению № 1.

Если иное не указано в приложении №1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № ДКП-114039-22-ДС-1 от 18.01.2023 установлен срок поставки в течение 29 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Следовательно, поставка предмета лизинга должна была быть осуществлена продавцом в срок до 26.11.2022 включительно в место поставки, согласованное п. 3.1 договоров купли-продажи, приложениями № 1 к договору купли-продажи: 346770, <...>.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.01.2023, что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга и договора купли-продажи от 26.01.2023.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 60/ЮД от 19 июля 2022 года, расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/rcontracts, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий лизинга стороны договорились и лизингополучатель подтверждает (путем подписания договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по счету-оферте), что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.

В связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Аналогичное условие установлено п. 1.3 договора купли-продажи № ДКП-114039-22/1 от 26.10.2023, согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора.

При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перед передачей предмета лизинга лизингополучателю стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2023 № ДЛ-114039-22-ДС-2, в котором скорректировали срок лизинга и график платежей, изменив дату первого платежа с 03.01.2023 на 20.02.2023, т.е. установили обязанность по оплате лизинговых платежей после передачи предмета лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-122102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова