Решение по делу № А76-5685/2025 от 23.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5685/2025

23 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) 28.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (вх. №А76-5685/2025 от 25.02.2025).

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2025. Впоследствии предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2025.

Через систему «Мой арбитр» 07.05.2025, 02.05.1025 от налогового органа поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании 03.06.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 23.06.2025; ФИО1 предложено представить в арбитражный суд: мотивированный отзыв с документальным, правовым обоснованием доводов возражения (при наличии).

К дате судебного заседания отзыв от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения, вынесенные в рамках настоящего дела, направлены заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, предоставленному адресно-справочной службой УФМС России по Челябинской области.

В материалах дела имеются возвратные почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕХНОЛИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) с 09.07.2008 по 02.09.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области; руководителем общества «НПП «ТЕХНОЛИТ» в период с 17.11.2009 по 03.12.2014 являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-1238/2014) следует, что 30.01.2014 в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью об «НПП «Технолит», г. Челябинск, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-1238/2014 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технолит» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 957 382 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-1238/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 произведена замена взыскателя на Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска задолженности в размере 865 440 руб. 83 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №031335781 по делу №А76-1238/2014.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №66955/23/74025-ИП от 31.03.2023. В рамках исполнительного производства сумма взыскания составила 6 303 руб. 72 коп.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-1238/2014 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении №№74622502000064800002 от 20.01.2025.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении №74622502000064800002 от 20.01.2025 установлено, что на момент составления протокола ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-1238/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПП «Технолит».

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Доказательств исполнения ответчиком судебного акта в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительный лист, полученный налоговым органом, направлен на принудительное исполнение в органы ФССП.

В определениях от 09.04.2025, 15.05.2025 об отложении судебных заседаниий суд предлагал налоговому органу представить сведения о том, инициировал ли налоговый орган обращение взыскания на доходы и имущество ответчика; о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, а также о мерах, принятых ФССП России по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства; актуальные сведения о ходе исполнительного производства в отношении ответчика, а также о мерах, принятых ФССП России по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, с учетом того, что исполнительные производства, согласно пояснениям самого заявителя, не окончены.

Налоговый орган в пояснениях, представленных через систему «Мой арбитр» 07.05.2025, указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 произведен арест на счета в кредитных организациях. Также, судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО1(квартира, 118 кв.м., расположенная по адресу: <...>) вынесены постановления о запрещении регистрации.

В адрес Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 18.10.2024, 22.04.2025 направлены запросы о ходе исполнительного производства, в настоящее время ответы не получены. Исполнительные производства не окончены.

Кроме того, Инспекция представила сведения о полученных доходах ответчика: среднемесячный доход ФИО1 в 2024 (за период январь-сентябрь) составлял – 23 000 руб.

Однако суд обращает внимание, что согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 09.09.2024 №516-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2025 год» с 01.01.2025 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 17 782 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что размер величины прожиточного минимума и ежемесячного дохода ответчика является примерно сопоставимым; ежемесячный доход незначительно превышает величину прожиточного минимума в Челябинской области. При этом исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности на сумму 6 303 руб. 72 коп.

По сути, необходимость привлечения ответчика к административной ответственности налоговый орган связывает исключительно с непринятием ответчиком мер по добровольному исполнению судебного акта.

Между тем убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом того, что налоговым органом не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для удовлетворения заявления инспекции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.П. Воронов