АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-2544/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНП 321246800136796)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "ЮНИОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2024 в размере 1 500 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 165 491,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 965 руб.

Определением суда от 03.03.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.04.2025 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

29.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неуплаченную сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 295 762,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 74 965 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2024 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ЮНИОН» (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (далее - «сумма займа»), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 30.04.2024. Заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно (п. 1.4).

В случае невозврата долга до 30.04.2024 Заемщик передает права собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 250 4 MATIZ, VIN 2449020 302222433 (п. 3.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 16.04.2024.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом направлена претензия от 12.12.2024 с требованием о погашении задолженности в срок, не превышающий 10 дней с момента предъявления требования, в размере 1 665 491,80 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 165 491,80 руб. – проценты за просрочку возврата займа.

В связи с отсутствием ответа от общества истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От ответчика какие-либо пояснения не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредитных средств документально не опровергнуты.

Факт получения суммы займа ответчиком материалами дела не опровергнут.

Учитывая, что обязательство ответчика в части основного долга перед истцом до настоящего времени не исполнено, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 1 500 000 руб. основного долга по договору займа.

Истец просит также взыскать проценты за просрочку возврата займа, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 283 679,88 руб. за период с 03.05.2024 по 12.05.2025.

Согласно положениям части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, договором предусмотрена ответственность, предусмотренная законодательством.

Поскольку из материалов дела следует, что требование направлено на применение меры ответственности к ответчику, то суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки нарушение сроков возврата займа по правилам статьи 3954 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет неустойки по договору займа, арбитражный суд признает его верным, соответствующим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 74 965 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 22.01.2025.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 74 965 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 3908 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНП 321246800136796) 1 500 000,00 руб. задолженности, 295 762,07 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а также 74 965,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 908,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина