АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» ноября 2023 года Дело № А62-9452/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «15» ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Попова А.А.
Чудиновой В.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А62-9452/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1400000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 4 за период с 01.07.2022 до 01.12.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армо-Интек».
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Ссылается на то, что помещение не возвращено субарендатором по акту приема-передачи, а его неиспользование не освобождает от внесения арендной платы. Считает, что в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явиться в арендованное помещение 19.07.2022 для осуществления его возврата.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Документ, названный истцом «Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств» и поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 13.11.2023, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Вместе с тем, поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращается.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Армо-Интек» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть нежилого административно-производственного здания и прилегающую территорию, общей площадью 300 кв.м, по адресу: <...>, являющихся собственностью арендодателя для ведения деятельности, разрешенной арендодателем и не запрещенной законодательством, сроком действия 11 месяцев.
В письме от 19.11.2021 № 06 ООО «Армо-Интек» сообщило о возможности передачи арендованного имущества в субаренду ИП ФИО3 на срок, не превышающий срок договора аренды.
01.05.2022 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, и прилегающую территорию по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды, ежемесячная арендная плата установлена в размере 280000 руб. (постоянная часть), кроме того, на субарендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, энергоснабжение (переменная часть). Арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата путем перечисления с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора, начиная с первого месяца субаренды (пункт 2.2 договора).
Договор субаренды вступает в силу с момента передачи нежилого помещения субарендатору по акту приема-передачи и действует в течение 8 месяцев; договор субаренды не может превышать срока действия договора аренды от 15.11.2021 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон либо в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, путем направления уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней.
По акту приема-передачи от 01.05.2022 имущество передано субарендатору.
Уведомлением от 31.05.2022 ответчик отказался от договора субаренды и сообщил о намерении освободить арендованное помещение с 30.06.2022.
Ссылаясь на то, что помещение по акту приема-передачи не возвращено, арендная плата за период с 01.07.2022 до 01.12.2022 не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 328, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).
Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).
Суды двух инстанций приняли во внимание, что невозможность использования имущества подтверждается приказом ООО «Армо-Интек» от 26.06.2022 № 1-П, согласно которому, в связи с доследственной проверкой, проводимой дознавателем Сафоновского межрайонного отдела МВД РФ, до окончания указанной проверки, запрещен доступ посторонним лицам, кроме собственников общества, а также всех транспортных средств без согласования с участниками ООО «Армо-Интек», на территорию по вышеуказанному адресу.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13.04.2023, 26.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено электронное сообщение о прекращении договора субаренды, запрещении доступа на территорию ООО «Армо-Интек», вывоза и перемещения находящейся на территории продукции и оборудования. Указанное сообщение направлено в адрес ФИО5, являющегося сотрудником ответчика (принят на работу мастером участка изготовления стеклопластиковых профилей 01.02.2019).
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, состоявшие в спорный период в трудовых отношениях с ИП ФИО3, подтвердили факт их недопуска в спорное помещение на основании приказа ООО «Армо-Интек» в июне 2022 года для выполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае, если невозможность использования имущества обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о необходимости передачи помещения по акту в соответствии со статьей 622 ГК РФ, со ссылкой на то, что до подписания указанного акта помещение не считается возвращенным субарендатором, а потому его возможное неиспользование не освобождает от внесения арендной платы, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку доступ в помещение субарендатору был ограничен истцом и его контрагентом (основным арендодателем), ввиду чего субарендатор был лишен возможности использования спорного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности по независящим от него обстоятельствам.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Исходя из обстоятельств дела суд может исследовать любые доказательства прекращения использования объекта аренды.
При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что правовых оснований для начисления арендной платы за период с 01.07.2022 у истца не имелось.
Довод заявителя о том, что приказ ООО «Армо-Интек» от 26.06.2022 № 1-П не имеет правового значения для ответчика, им лишь запрещался доступ посторонних лиц на объект, кроме собственников имущества и для обеспечения доступа субарендатору требовалось лишь соответствующее согласование на время доследственной проверки, обоснованно отклонен судами двух инстанций, как не подтверждающий реальную возможность использования имущества; соответствующих извещений о возможности такого доступа, разъяснений о его порядке, субарендатору не направлено, а свидетельскими показаниями сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 подтверждено, что 26.06.2022 на входе на объект был размещен приказ ООО «Армо-Интек» о запрете доступа.
Ссылка на невозможность принятия во внимание телефонной переписки в мессенджере (нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.08.2022, от 13.04.2022) не основана на части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Суды установили, что в данном случае условиями спорного договора субаренды прямо не запрещено ведение электронной переписки (с использованием мессенджера), в связи с чем, исходя из вышеизложенного разъяснения, она правомерно принята судами в качестве доказательства. Кроме того, сведений, подтверждающих непринадлежность телефонного номера истцу, им не представлено (справки организаций связи, договоры на оказание услуг связи и т.п.), а пункт 6.4 договора предусматривает, что все споры стороны будут пытаться решить путем переговоров. Более того, указанный в телефонной переписке номер (данные контакта) соответствуют сведениям, размещенным в сети «Интернет» в общем доступе, согласно которым он принадлежит истцу как и.о. генерального директора ООО «Армо-Интек».
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ответчика подтверждал, что являлся на передачу арендованного имущества, однако, не подписал соответствующий акт, верно отклонена судами, так как сама по себе не подтверждает факт пользования имуществом в спорный период. Доказательств направления ответчику извещений о возможности доступа на объект при наличии приказа собственника о запрете этого доступа, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды двух инстанций отметили, что разумным и ожидаемым поведением со стороны истца, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, должно было явиться направление ответчику информации о том, в каком порядке он может получить доступ к арендованному имуществу после издания приказа собственника о запрете доступа, с тем, чтобы не давать субарендатору основания полагаться на прекращение договорных отношений.
Вместе с тем, таких действий истцом не совершено, что, исходя из фактических обстоятельств спора (с учетом ранее направленного ответчиком уведомления о готовности освободить помещение 30.06.2022 (представлено самим истцом); издании приказа от 26.06.2022 о запрещении доступа на объект), давало ему основания считать отношения сторон прекращенными.
При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А62-9452/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи А.А. Попов
В.А. Чудинова