ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-101590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- от Прокуратуры Ленинградской области: представителя ФИО1 на основании служебного удостоверения № 356763;

- от ООО «ФПП»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2025) Прокуратуры Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-101590/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по исковому заявлению Прокуратуры Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства»,

о признании недействительным договора о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 27.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022, заключенный между муниципальным унитарным казенным предприятием «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд; ООО «ФПП»);

- применить последствия недействительности сделки. Обязать Фонд возвратить Предприятию денежные средства в размере 977 337 руб., полученные по Договору о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2025 исковые требования Прокуратуры Ленинградской области удовлетворены частично. Признан недействительным договор о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022, заключенный между предприятием и Фондом. В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ленинградской области отказано.

Прокуратура Ленинградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Прокуратура Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.03.2025 по делу № А56-101590/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Фонд обязанности возвратить Предприятию 977 337 руб., полученные по Договору о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику;

- признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Фонда не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке;

- Фонд не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям гражданского законодательства;

- вывод суда о том, что Фонд добросовестно выполнил предусмотренные Договором работы за соразмерную цену, и работы приняты, не имеет правового значения;

- факт отсутствия муниципального контракта, заключенного в установленном законом порядке, сам по себе влечет недопустимость оплаты оказанных услуг.

В отзыве ООО «ФПП» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ФПП» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинградской области проведены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Установлено, что на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО «Свердловское городское поселение») от 15.05.2012 № 14 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» создано муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» (Заказчик).

Между Предприятием и Фондом заключен договор от 03.10.2022 № 010310-2022 о юридическом обслуживании сроком на 1 год общей ценой 3 840 000 руб.

Указанный Договор досрочно расторгнут сторонами на основании Соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора от 03.10.2022 № 010310-2022, согласно которому к 01.07.2023 Фондом оказаны услуги на общую сумму 977 337 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексу - Закон № 223-ФЗ), Прокуратура Ленинградской области обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокуратуры Ленинградской области частично, признав оспариваемый договор недействительной сделкой и отказав в применении последствий его недействительности в виде взыскания с Фонда 977 337 руб. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемый Договор заключен в нарушение установленного порядка конкурентной процедуры его заключения лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в отсутствие согласия собственника или учредителя предприятия, что повлекло распоряжение имуществом, собственником которого является МО «Свердловское городское поселение».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства выступает требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фонда возвратить Предприятию денежные средства в размере 977 337 руб., полученные по Договору о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022.

Прокуратура Ленинградской области полагает, что Фонд не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с этим, Прокуратура Ленинградской области не оспаривает то обстоятельство, что Фонд выполнил предусмотренные договором работы соразмерно той сумме, которую получил. Работы по договору от 03.10.2022 № 010310-2022 приняты Предприятием без замечаний. Результат услуг является общественно-полезным как для самого Заказчика так и для его абонентов.

Оказание юридических услуг ООО «ФПП» муниципальному предприятию по оспариваемому договору подтверждается доверенностями, выданными муниципальным предприятием ООО «ФПП», судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых усматривается участие ООО «ФПП» в судебных спорах в интересах МУКП «СКС», двусторонними актами выполненных работ, перепиской сторон по исполнению ООО «ФПП» обязательств по оказанию юридических услуг в пользу МУКП «СКС».

При этом в юридически значимый период договор являлся заключенным и на момент его исполнения ничтожным не признавался. Заказчиком выступало Предприятие, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур.

При наличии соразмерного встречного представления сторон доводы Прокуратуры о злоупотреблении подрядчиками правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорного договора являлось Предприятие как заказчик, а не подрядчик.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Указанная правая позиция корреспондирует актуальной арбитражной судебной практике, в том числе отраженной по тексту постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А42-6345/2023.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения какой-либо необоснованной выгоды, а возврат исполненного по сделке породил бы извлечение преимущества Предприятием, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-101590/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова