ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69373/2023

г. Москва Дело № А40-86519/23

11 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-86519/23

по исковому заявлению ООО "Олерон+" ИНН <***> к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олерон+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 77 032,54 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 23.03.2023 в размере 1 066,60 руб., неустойки по день оплаты, почтовых расходов в размере 287,40 руб.

11.05.2023 от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, в котором просил приобщить к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендатором ИП ФИО2 в ООО «Олерон+» следующих сумм: п/п №28 от 15.05.2023 г. на сумму 32885,83 руб. (назначение платежа обращение с ТКО по счету от 30.04.2023 №26793); п/п №30 от 15.05.2023 на сумму 2000 руб. (назначение платежа оплата госпошлины по данному делу (номер дела указан); п/п №29 от 15.05.2023 на сумму 1460,89 руб. (назначение платежа неустойка по данному делу). Ответчик указал, что данные поручения свидетельствуют о том, что отношения арендатора и регионального оператора урегулированы заключенным между ними договором, оплата спорных сумм произведена арендатором помещения ИП ФИО2

Определением суда от 30.05.2023 принят отказ ООО "Олерон+" от иска, производство по делу прекращено.

17.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Ответчик считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как отказ от иска был вызван оплатой долга арендатором помещения ответчика. Податель апелляционной жалобы ссылается, что истец намеренно, вопреки действующему договору (с адресом и контактами) направил претензию и иск по другому адресу (по месту регистрации ответчика), чтобы ответчик не смог получать документы о поступлении иска и подать свои возражения.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказал, поскольку судебный акт не был принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции исходил из того, что спор был урегулирован в процессе рассмотрения дела. При этом, суд указал, что оплата арендатором была произведена после принятия искового заявления к производству суда (п/п от 15.05.2023). Госпошлина по делу не была судом взыскана с ответчика, поскольку госпошлина по иску была погашена истцу арендатором ответчика после подачи иска в суд.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку спор возник в результате несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, задолженность определена истцом неверно.

Так же ответчиком представлены дополнения, в которых заявитель поддерживает правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно обстоятельствам дела, после принятия судом иска к производству его требования удовлетворены арендатором ответчика, поэтому судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в случае погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Возражения ответчика о том, что спор возник в результате несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, законом возложены на ответчика.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик подтверждает факт направления истцом по юридическому адресу ИП ФИО1 досудебной претензии.

Возражения ответчика о том, что задолженность определена истцом неверно, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-86519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев