АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-662/25

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А71-3840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация Балезинского района, Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 по делу № А71-3840/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Администрация Балезинского района – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 47);

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье», общество) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2024 № Д-УдЭ/67).

Общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала – «Удмуртэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Балезинского района о взыскании 9933 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в отношениях между сторонами наличествуют фактические обстоятельства, сочетающие в себе смешанные правоотношения, однако предоставление истцом ответчику мест на опорах для размещения осветительного оборудования является ни чем иным, как элементом арендных правоотношений, несмотря на желание сетевой организации облечь их в форму оказания услуг.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что фактически занимаемое осветительным оборудованием место на опоре полностью соответствует площади крепления кронштейна на самой опоре, которая составляет 100-200 мм, в то время как истец требует вознаграждения за оказываемые услуги за всю опору, несмотря на то, что на той же опоре размещено оборудование самого же общества «Россети».

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, являющийся монополистом и, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом и пытается получить неосновательное обогащение, сознательно навязывая Администрации незаконные и необоснованные условия, которые влекут за собой причинение значительного ущерба дотационному бюджету Муниципального образования и Удмуртской Республике в целом.

Кроме того, по мнению кассатора, истец, возместив свои затраты связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», повторно перевыставляет ровно те же самые затраты ответчику за те же самые объекты (опоры и провода), в результате чего ответчик вынужден оплачивать одни и те же затраты 2 раза, таким образом фактически общество «Россети Центр и Приволжье» навязывает Администрации обязанность по возмещению затрат, которые ему уже были возмещены за счет другого источника, в то время как ответчик осуществляет функцию по освещению населенных пунктов безвозмездно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Россети Центр и Приволжье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Возражая на кассационную жалобу, истец указывает на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу № 308-ЭС24-14642, на которое ссылается Администрация в своей кассационной жалобе, при разрешении таких споров установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: передавалось ли осветительное оборудование сетевой компании в процессе приватизации; ведется ли раздельный учет доходов от эксплуатации электросетевого оборудования истца; учитывается ли баланс публичных и частноправовых интересов, учитывая осуществление ответчиком социально значимой функции по организации освещения населенных пунктов. Осуществив анализ данных обстоятельств в своем отзыве, истец пришел к выводу о том, что вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела ввиду отличия фактов и представленных суду доказательств.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, за исключением приложенных к нему дополнительных доказательств, поскольку на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от истца в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются и остаются в деле, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «Россети Центр и Приволжье» принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (ВЛ): ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 4,103 км (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА № 632974 от 10.06.2008), ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 1,302 км (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА № 632807 от 05.6.2008), ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 2,007 км (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА № 632957 от 09.06.2008) и ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 2,205 км (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА № 632973 от 10.06.2008).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.03.2012 № 17-22/384-2Г, от 01.12.2020 № 181033921, от 16.03.2012 № 17-22/383-2Г, от 20.12.2017 № 181002731, от 14.01.2022 № 181047003, от 19.03.2012 № 17-22/386-2Г, от 07.12.2021 № 181044061, от 19.03.2012№ 17-22/385-2Г, подписанным сетевой организацией и представителями администрации, истец оказал услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - Вл0,4кВ энергопринимающих устройств администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, обществом «Россети Центр и Приволжье» сопроводительными письмами от 03.06.2022 № /МР7-УдЭ/Р1/10-10/235, от 26.09.2022 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/431, 10.11.2022 № МР7-УдЭ/Р1/10- 10/511, от 13.01.2023 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/5 в адрес Администрации был направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2022 год, однако письмом от 31.10.2022 № 3619 последний в заключении указанного контракта отказал.

Ссылаясь на то, что в целях урегулирования взаимоотношений сторон в 2023 году в вопросах размещения сетей уличного освещения на электросетевых объектах сетевой организации, обществом в адрес Администрации сопроводительным письмом от 11.04.2023 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/147 был вновь направлен проект муниципального контракта №181062402 на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на опорах ВЛ-0,4 кВ на 2023 год, оставленный ответчиком без ответа, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, Администрация указывала на недоказанность истцом себестоимости услуги по размещению элементов уличного освещения, а также ссылалась на то, что правоотношения сторон следует рассматривать как смешенные, включающие в себя отношения из аренды чужого имущества и отношения из оказания услуг, а в связи с тем, что площадь крепления светильников уличного освещения незначительная в соотношении с площадью всей опоры, расчет оплаты следовало производить с учетом лишь фактически занимаемого места на опоре воздушной линии электропередачи, так как размещение светильников нескольких лиц приведет к неосновательному обогащению истца за счет Администрации, которая является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом того, что пользуются светильниками уличного освещения третьи лица, а именно: население муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь собственником электросетевых объектов, на которых размешено оборудование уличного освещения, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора, и поскольку оборудование уличного освещения не является составной частью ВЛ, а является самостоятельным энергопринимающим устройством, которое предназначено для преобразования электрической энергии в световую энергию, при этом лицом, обязанным осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, являются сами муниципальные образования, однако доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку электросетевой объект, на котором размещены объекты уличного освещения, принадлежат истцу, а объекты уличного освещения - ответчику, который, в силу закона, обязан осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом ответчика. При этом апелляционный суд также отклонил доводы Администрации о том, что размещение оборудования уличного освещения включено в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы Администрация Балезинского района, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу решения и постановления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование сельского поселения неосновательно обогатилось за его счет.

Общество «Россети Центр и Приволжье» является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального округа Балезинский район Удмуртской Республики в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Опоры линий электропередач с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.

Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства выводы судов о том, что общество «Россети Центр и Приволжье» как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной данным обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Удмуртской Республике, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено вышеуказанным Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Довод истца о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, заявленный в настоящем деле, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.

Более того, технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах, выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика.

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности истцом оснований для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 по делу № А71-3840/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиЕ.В. Селивёрстова

А.А. Сафронова