ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2025 года
Дело №А56-63794/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2025) ООО «Артефактум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-63794/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура музея»
к обществу с ограниченной ответственностью «Артефактум»
о взыскании,
установил:
ООО "Архитектура музея" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артефактум» 2 177 500 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 20.06.2024 в размере 24 749,73 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 34 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2025 с ООО "Артефактум" в пользу ООО "Архитектура музея" взыскано 2 177 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 285 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено в нарушением норм материального права. На момент одностороннего отказа Генподрядчика от Договора основные работы по нему осуществлялись и были выполнены ООО «Артефактум» фактически на сумму 1 705 500 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № КТЧ2/12-1 от 01.12.2023, у ООО «Артефактум» на момент получения уведомления об одностороннем отказе от Договора имелась реальная возможность завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора, т.е. предоставления всех исходных данных, документов и необходимых материалов. Односторонний немотивированный отказ Генподрядчика от исполнения Договора субподряда №8-08-ММКТЧ2/12 от 25.05.2023 лишил возможности ООО «Артефактум» получить доход, на который оно рассчитывало при заключении Договора, и причинило последнему убытки в виде понесенных затрат и упущенной выгоды. Согласно положениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В силу положений ст. 410 ГК РФ Ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 2177500 рублей, на основании которого и просил суд в иске отказать в полном объеме. При этом судом первой инстанции не были проанализированы основания для зачета встречных однородных требований.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. ООО «Архитектура музея» считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, а решение суда правомерным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Архитектура музея» (Генподрядчик) и ООО «Артефактум» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.05.2023 № 8-08-ММ-КТЧ2/12 на выполнение работ по созданию мультимедийного контента (часть 2) в рамках реализации постоянной экспозиции «Музей медицины» на объекте культурного наследия «Земская больница», расположенном по адресу: <...>, от 25.05.2023 (далее – Договор).
В соответствии с условиями п. 2.1 договора и приложения № 1 к нему субподрядчик должен был выполнить работы по договору на общую сумму 7 765 500 руб.
Платежным поручением от 29.05.2023 № 27 Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере - 3 883 000 руб.
Актом от 01.12.2023 №КТЧ2/12-1 Генподрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 14, 15 Приложения № 1 к Договору на общую сумму - 1 705 500 руб.
Работы по договору, указанные в пунктах 1, 3, 5, 7-13, 16, 17 Приложения № 1 к Договору на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере - 2 177 500 руб. 00 коп, Субподрядчиком выполнены не были.
В связи с утратой интереса к работам по договору со стороны заказчика проекта Фонда «Научно-просветительский центр истории медицины» (далее – Заказчик) - 15.05.2024 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора с 15.05.2024 и требование о возврате Генподрядчику неотработанной субподрядчиком части аванса в размере 2 177 500 руб. в срок до 25.05.2024.
В установленный срок Субподрядчик требование Генподрядчика не исполнил, указанные денежные средства Генподрядчику возвращены не были.
28.05.2024 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию с повторным требованием осуществить возврат неотработанной части внесенного аванса.
10.06.2024 Субподрядчик направил Генподрядчику на электронную почту скан - письма от 25.05.2024, с отказом по возврату суммы неотработанного аванса по договору по причине того, что односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора является немотивированным, а указанная сумма аванса подлежит одностороннему зачету Субподрядчиком в счет понесенных им убытков в виде понесенных затрат и упущенной выгоды в результате расторжения договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что с даты прекращение договора - 15.05.2024, у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу суммы неосвоенного аванса 2 177 500 руб. в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Суд установил, что Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 883 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2023 №27. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1705500 руб. и расторжение договора в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков и объемом работ предусмотренных договором. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и доказательств перечисления истцу денежных средств материалы дела не содержат. Вопреки доводам ответчика, положения договора не содержат какие-либо ограничения для реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора, право на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено сторонами в пункте 8.3 договора. Доказательств того, что в результате расторжения договора ответчиком были понесены фактические затраты на исполнение договора в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат. Суд не признал состоявшимся произведенный ответчиком зачет взаимных встречных требований в связи с недоказанностью факта причинения ущерба истцом ответчику на сумму, равную сумме неотработанного аванса. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции счел заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, в связи с чем снизил заявленную истцом сумму и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражений относительно суммы процентов, арифметики расчета ответчиком не заявлено, как и возражений относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик полагает нарушенными его права односторонним отказом Истца от Договора, что явилось неполучением прибыли (упущенная выгода), на которую он рассчитывал при заключении Договора.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возмещение подрядчику убытков в виде упущенной выгоды. Под убытками в рамках данной правовой нормы подразумевается лишь реальный ущерб, понесенный стороной договора в результате одностороннего отказа другой стороны от его исполнения.
Положения ст. 717 ГК РФ содержат компенсационный механизм, обеспечивающий справедливый баланс интересов сторон договора подряда.
В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
В Определении от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624 по делу N А40-193861/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что вынесение третейским судом решения об отказе заказчику в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат подрядчика на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон, означает фактически изъятие частной собственности заказчика без подтверждения факта встречного предоставления со стороны подрядчика, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.
При этом в указанном Определении Верховным Судом РФ отмечено, что принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П)».
В уведомлении о зачете (и в тексте апелляционной жалобы) Ответчик утверждает, что указанная сумма аванса 2 177 500 руб. подлежит одностороннему зачету Ответчиком в счет понесенных им убытков в виде понесенных затрат и упущенной выгоды в результате расторжения Договора.
При этом Ответчик не конкретизирует, какая часть указанной суммы относится к понесенным им фактическим затратам на исполнение Договора, какая – к упущенной выгоде.
Факт понесенных Ответчиком затрат в ходе судебного процесса объективного подтверждения не нашел и правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Положения статьи 717 ГК РФ не предполагают возмещение подрядчику убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов