АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1857/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А60-47806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-47806/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024);

государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (далее – учреждение, заказчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 29.05.2024 по жалобе № 066/01/18.1-1690/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда отменено, заявленные требования учреждения удовлетворены; признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные в действиях учреждения нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившиеся в нарушении требований к составлению документации о закупке, сделаны управлением в отсутствие соответствующих доводов жалобы ИП ФИО3, а также после окончания срока подачи заявок.

Антимонопольный орган в жалобе указывает на то, что жалоба ИП ФИО3 по существу заявленных требований (неверного расчета количества баллов по критерию) непосредственно связана с оценкой законности установления спорных требований в закупочной документации, а именно, порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по спорному критерию, поскольку названное обстоятельство напрямую влияет на результат предпочтительности заявки участника. В связи с этим заявитель полагает, что им обоснованно дана оценка законности установления в документации о закупках порядку оценки заявок участников закупки, не нарушая тем самым требований частей 11 и 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Управление в жалобе настаивает на наличии в действиях учреждения нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, указывая на то, что антимонопольным органом установлено, что в закупочной документации порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» содержит противоречие, а именно, в графе «Формула оценки или шкала оценки» пункта 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений определено, что оценки подлежит количество представленных договоров, при этом согласно детализирующему показателю оценки (столбец 6 таблицы) оценки подлежит общая цена исполненных контрактов. В связи с этим управление считает, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки, правомерно признаны антимонопольным органом нарушением указанных норм Закона № 223-ФЗ.

Антимонопольным органом в жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка управлением законности установления порядка оценки заявок участников закупки связана с наличием причинно-следственной связи между спорными положениями закупочной документации и доводами жалобы ИП ФИО3 обоснованно и своевременно поданной в антимонопольный орган; факт наличия противоречий в установлении порядка оценки заявок участников закупки в документации о закупке подтверждается также материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе 22.04.2024 заказчиком размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и закупочная документация на оказание услуг по клинингу (извещение № 32413531887). Начальная (максимальная) цена договора - 4 004 323 руб. 92 коп.

До момента окончания подачи заявок поданы четыре заявки от обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галант-Н», «Престиж-Сервис», «Топ-Клининг» и ИП ФИО3

Результаты подведения итогов закупки зафиксированы в протоколе от 14.05.2024 № 3067175.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и проведения оценки сопоставления заявок определен победитель закупки – ООО «Галант-Н».

Не согласившись с результатами закупки, ИП ФИО3 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправильное подведение заказчиком итогов запроса предложений в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024, которым учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в отношении учреждения вынесено предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения закупки, в соответствии с которым учреждение обязано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в закупочную документацию и продлить срок для подачи заявок.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание являются недействительными, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Между тем, установив, что управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя нарушены положения части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, запрещающие антимонопольному органу выходить за пределы доводов жалобы, а также отсутствие в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, апелляционным судом решение суда отменено, заявленные учреждением требования удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из приведенных положений, как верно указано апелляционным судом, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме (пункты 1 - 6 данной нормы).

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, названная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы. С учетом изложенного правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что после окончания срока подачи заявок на участие в закупке ИП ФИО3 направлена в антимонопольный орган жалоба, в которой обжалованы действия заказчика по оценке заявок и указано на нарушение им условий расчета рейтинга заявок, то есть, на неправильное подведение результатов запроса предложений применительно к пункту 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя, принятой к рассмотрению управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, комиссия управления пришла к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников запроса предложений уменьшившего количество баллов заявке предпринимателя, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции с данным выводом антимонопольного органа согласился, признал его законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения жалобы комиссией управления выявлено нарушение в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок в пункте 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Между тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, содержание самой закупочной документации предметом обжалования ИП ФИО3 не являлось. В связи с этим, поскольку предпринимателем не оспаривались положения закупочной документации, а указано лишь на неправильное подведение итогов запроса предложений, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении жалобы управлением нарушены положения части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, запрещающие антимонопольному органу выходит за пределы доводов жалобы.

Данный вывод апелляционного суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом установленного, довод заявителя об обратном, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана также оценка разделу 6 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме «Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений», в соответствии с которой установлено, что порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений и в приложении к документации «Порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений» определены критерии и показатели оценки заявок на участие в рассматриваемой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, обоснованно посчитав об их соответствии пункту 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Истолковав пункт 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений, о том, что квалификация участника закупки рассчитывается по формуле BXi = (Xi - Xmin) x 100 / (Xmax - Xmin), где: Xmax - максимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), подлежащих оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки»; Xi - значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), содержащееся в предложении участника закупки, заявка которого подлежит оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки»; Xmin - минимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), содержащееся в заявках, подлежащих оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки», вопреки позиции антимонопольного органа, согласно которой при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с данным критерием, комиссией будут оцениваться сведения о наибольшем количестве заключенных и исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера (аналогом считаются договоры оказания услуг комплексной уборки помещений, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 1 000 000 руб., заключенных не ранее 2021 года), апелляционный суд обоснованно посчитал, что детализирующим показателем оценки по данному критерию является общая цена всех представленных и исполненных участников закупки договоров (контрактов), а не их количество. При этом показатель количества исполненных контрактов при расчете по критерию квалификации участников закупки не используется, ввиду отсутствия соответствующей переменной в формуле.

Таким образом, с учетом правильного применения указанных выше норм материального права, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что уменьшить или увеличить количество баллов по данному критерию в связи с учетом либо не учетом сведений о количестве исполненных участником закупки контрактов, арифметически невозможно.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений от 14.05.2024 оценка и сопоставление заявок участников запроса предложений произведены на основании приведенной формулы. Вместе с тем, наличие каких-либо ошибок, допущенных комиссией заказчика при расчете критерия квалификации участников, антимонопольным органом не установлено, в решении управления отсутствуют конкретные обстоятельства и выводы относительно правильности (неправильности) подведения заказчиком итогов закупки.

С учетом изложенного, вопреки выводам антимонопольного органа, каких-либо противоречий в закупочной документации по определению порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», не содержится, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Как правильно отметил апелляционный суд, установленный заказчиком единый порядок оценки и сопоставления заявок участников не свидетельствует о предоставлении при участии в закупке преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что несогласие антимонопольного органа с установлением заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем, при наличии на то правовых оснований правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемые решение и предписание управление недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителем доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-47806/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов