ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15142/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-15142/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее - ФИО1) Николая Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; далее – должник).
Определением суда от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Финансовый управляющий 07.03.2024 обратился в суд с ходатайством о возложении обязанности на ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль 1), ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на Автомобиль 1; о возложении обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска VIN JN1JANZ62U0002675 (далее – Автомобиль 2), ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на транспортное средство.
Определением суда от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном процессе, поскольку находилась на лечении, в результате чего не могла по объективным причинам нанять представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, в связи с чем ФИО1 не смогла реализовать, свои процессуальные права.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должник (ранее фамилия ФИО2) и ФИО4 состояли в браке с 02.03.2013 по 23.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник 01.06.2017 сменил фамилию ФИО2 на ФИО1.
Должник и ФИО5 (ФИО1 после заключения брака) 01.06.2017 заключили брак.
Согласно ответам из Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.09.2023 за ФИО4 зарегистрирован Автомобиль 1, за ФИО1 зарегистрирован Автомобиль 2.
Спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО4 и ФИО1 в период браков с должником.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 48, следует, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Поскольку Автомобиль 1 является совместно нажитым имуществом должника и ФИО4, а Автомобиль 2 – должника и ФИО1, транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу ФИО2 (ранее ФИО1) Н.С.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт указывает на нарушение его прав в связи с отказом в отложении судебного заседания.
Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора.
Вместе с тем, доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылаясь при подаче апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении, апеллянт не приложил к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, к судебному заседанию не представил апелляционной коллегии документы, опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемом определении. Таким образом, доводы финансового управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что Автомобиль 2 является общей собственностью супругов и составляет конкурсную массу, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Документов, свидетельствующих о том, что Автомобиль 2 является личной собственностью супруги должника не представлено.
Само по себе неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-15142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова