Решение по делу № А40-154284/2024 от 23.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-154284/24-172-1281

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО"

125080, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 2, ПОМЕЩ./ЭТ. I/2, КОМ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект: тепловые сети и центральный тепловой пункт (ЦТП) №20-06-0614/052, расположенный по адресу: <...>, на условиях Договора поставки тепловой энергии (мощности), теплоносит

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект: тепловые сети и центральный тепловой пункт (ЦТП) №20-06-0614/052, расположенный по адресу: <...>, на условиях Договора поставки тепловой энергии (мощности).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцом заявлено о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя на объект: тепловые сети и центральный тепловой пункт (ЦТП) № 20-06-0614/052, расположенный по адресу: <...>, на условиях Предложения № 041 от 26.03.2024 (далее – Заявка) (в ПАО «МОЭК» Заявке присвоен № ДРС-424-24 от 27.03.2024) в редакции представленного ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» проекта договора.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведённых норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путём урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 305 ЭС16-16501).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Целью обращения истца в арбитражный суд является установление определённости во взаимоотношениях сторон в условиях, когда заключение договора является обязательным для ответчика.

Оценка доказательств показала следующее.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (договор теплоснабжения), пункта 45 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Правила №808) (особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией), на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (публичный договор).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» не является законным владельцем тепловых сетей и оборудования ЦТП № 20-06-0614/052, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ПАО «МОЭК» заключить договор поставки на предложенных Истцом условиях.

Как следует из материалов настоящего дела, по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом (далее по тексту - МКД) 2019 года постройки.

В помещении вышеуказанного МКД расположен ЦТП № 20-06-0614/052, посредством которого осуществляется снабжения коммунальными ресурсами следующих Потребителей:

МКД по адресу: <...> (Объект №1);

Школа по адресу: <...> (Объект №2).

Между ПАО «МОЭК» и конечными Потребителями по вышеуказанным адресам заключены и действуют по настоящее время договоры теплоснабжения с целью обеспечения коммунальными ресурсами:

Объекта №1 - договор теплоснабжения от 17.01.2018 № 04.513210-ТЭ по системам центрального топления (ЦО), горячего водоснабжения (ГВС) и отопительной вентиляции (ВЕНТ)

Объекта №2 - договор теплоснабжения от 25.07.2021 № 04.513394-ТЭ по системам ЦО.

С предыдущим арендатором (ООО «ПТК») спорного Объекта заключены следующие договоры:

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (где ООО «ПТК» -исполнитель услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя)

Договор компенсации потерь на сетях ООО «ПТК» (от ЦТП к Потребителям) (где ООО «ПТК» - покупатель ТЭ и теплоносителя)

Договор поставки тепловой энергии на нужды ГВС (где ООО «ПТК» -покупатель ТЭ на нужды ГВС)

Вышеуказанная законная схема правоотношений полностью коррелируется с положениями Закона о теплоснабжении, Правилами № 808, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, вопреки доводам Истца, ООО «ПТК» обладало статусом теплоснабжающей организации, что подтверждается Приказом Минэнерго России от 19.06.2020 № 484 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года» Том №1 книга 1.1. таблица 1.2. строка 6.3.

Как следует из относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, стороны (ПАО «МОЭК» и ООО «ПТК») заключили вышеназванные договоры, и, после их заключения, на основании фактических затрат, понесенных на содержание спорного Объекта (арендные платежи, покупка холодной воды для смешения с тепловой энергией с целью приготовления горячей воды, покупка электрической энергии и т.д. ООО «ПТК» в соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании обратился Департамент экономической политики города Москвы с соответствующей заявкой, по результатам рассмотрения которой ООО «ПТК» установлены соответствующие тарифы.

Вместе с тем, ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» не является законным владельцем спорного Объекта, соответствующий тариф для ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» установлен не был.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» в подтверждении законности нахождения у Истца в законном владении спорного Объекта представило копию договора аренды от 01.03.2024 № АР-02-24-ЦТП.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, согласно условиям заключённого договора аренды, процессуального поведения Истца, которое выражается в том, что ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» пытается посредством суда понудить ПАО»МОЭК» заключить договор поставки (не договор оказания услуг) тепловой энергии на весь объем коммунальных ресурсов (ЦО, ВЕНТ И ГВС на Объект №1 и Объект №2), а также учитывая заключенные между ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» и конечными потребителями Объекта №1 и объекта №2 договоров теплоснабжения обязанность по внесению арендных платежей у ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» никогда не наступит.

Кроме того, в составе спорного Объекта имеются нагревательные элементы, которые участвуют в приготовлении ГВС путем смешивания холодной воды с тепловой энергией.

С целью выяснения факта реальности исполнения со стороны ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» договора аренды спорного Объекта ПАО «МОЭК» обратилось в АО «МОСВОДОКАНАЛ» с запросом от 11.03.2025 № 02-Ф11/11-10518/25 АО «МОСВОДОКАНАЛ» письмом от 14.03.2025 № (51)02.09и-7414/25 подтвердило факт отсутствия договорных отношений с ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕГО» по холодному водоснабжению спорного Объекта

Поскольку в составе спорного Объекта также присутствует энергопринимающие устройства, потребляющие электрическую энергию ПАО «МОЭК» обратилось письмом от 11.03.2025 № 02-Ф11/11-10519/25 с соответствующим запросом в АО «Мосэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик электрической энергии на территории города Москвы) и в ПАО «Россети Московский регион» (электросетевая организация на территории города Москвы), АО «Мосэнергосбыт» письмом от 31.03.2025 № МЭС/ИП/90/342 в адрес ПАО «МОЭК» сообщило, что в АО «Мосэнергосбыт» по объекту, расположенному по адресу <...> действует лишь договор энергоснабжения с ООО УК «Высота 4884.Сервис» № 77690001010191 от 01.12.2017.

Вместе с тем, счет-договор от 04.06.2024 года и счет-фактура с ООО НПО «ПРОМКИПТЕПЛОГАЗ», представленные истцом, являются не относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Из представленных документов не усматривается факт отнесения данных «работ» к спорному Объекту поскольку в счете-договоре и счет-фактуре не указаны признаки, позволяющие идентифицировать и отнести некие технические манометры к спорному Объекту.

Согласно передаточному акту к договору аренды 01.03.2024 № АР-02-24-ЦТП такое количество технических манометров, как указано в Счет-договор от 04.06.2024 года и счет-фактура с ООО НПО «ПРОМКИПТЕПЛОГАЗ», в аренду ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕГО» не передавалось.

Кроме того, в нарушение положений 68 АП РФ, в материалы настоящего дела Истцом не представлены платежные поручения свидетельствующее о реальной оплате данного счет-договора. Представленные Истцом документы не являются бесспорным доказательством выполненных работ и их можно было бы учитывать только в совокупности с документами об оплате.

Так же счет-договор от 07.06.2024 года и счет-фактура с ООО «Стройводокомплект» о якобы свершившемся монтаже/демонтаже неких приборов учета, а также о проведении диагностики и поверки являются не относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В 2022 году по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее по тексту - Правила №1034) в комиссионном составе осуществлена поверка приборов учета, установленных в спорном Объекте.

Между ООО «ПТК» и ПАО «МОЭК» составлен и подписан совместный акт ввода в коммерческую эксплуатацию приборов учета со сроком действия до 2027 года

С 2022 года на спорном Объекте смонтированы другие приборы учета, которые не совпадают ни с перечнем арендованного имущества ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО», ни с перечнем оборудования, в отношении которого якобы проводились работы ООО «Стройводокомплект» по монтажу, демонтажу, поверки, диагностики и т.д.

Счет-договор от 25.06.2024 и счет на оплату ООО «Стройводокомплект» о некой замене ППР-150 №385 на №02672, 403 на №02692 являются не относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно передаточному акту к договору аренды 01.03.2024 № АР-02-24-ЦТП такое имущество как ППР-150 №385 на №02672, 403 на №02692 в аренду ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» не предавалось.

Также, в нарушение положений 68 АП РФ, в материалы настоящего дела Истцом не представлены платежные поручения свидетельствующее о реальной оплате данного счет-договора.

Договор возмездного оказания услуг от 18.11.2024, акт об оказании услуг от 29.11.2024 и платежное поручение в пользу физического лица: ФИО2 без назначения платежа, позволяющего идентифицировать отнесение Чека от 03.12.24 № 2002cfqyb5 к спорному Объекту являются не относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из содержания услуг, то в отопительный период физическое лицо якобы произвело следующие действия:

слив теплоносителя из расширительных баков;

демонтаж соединительной проводки;

демонтаж мембраны расширительных баков;

монтаж мембраны расширительных баков;

пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, к ПАО «МОЭК» за ограничением/прекращением подачи тепловой энергии, теплоносителя в объект по адресу <...> в ноябре 2024 года никто не обращался.

Согласно подпункту 15 пункта 3.9 и подпункту 15 пункта 3.8 договоров теплоснабжения, заключенным между ПАО «МОЭК» и конечными потребителями, на стороне потребителей имеется обязанность по уведомлению ПАО «МОЭК» о сливе теплоносителя из систем теплоснабжения потребителя, связанного с проведением мероприятий по подготовке к отопительному периоду, а также при проведении иных ремонтных работ

Согласно ведомостям учета приборов учета, которые установлены непосредственно в МКД, перерывов в обеспечении коммунальными ресурсами в ноябре 2024 года ведомостями не зафиксировано

Представленная накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2024-2025 гг. в совокупности с отсутствием каких либо-надлежащих доказательств владения «арендованным» имуществом не подтверждает фактическое исполнение обязанностей арендатора согласно пункту 4.4. договора аренды от 01.03.2024 № АР-02-24-ЦТП в части несения обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации арендуемого имущества, принимая во внимание, что документом подтверждающим подготовку к отопительному периоду является акт готовности к отопительному периоду 2024/2025 от 26.08.2024, подписанный Главой управы района Преображенское, главным инженером ООО «УК «Высота 4884.Сервис» и представителем Филиала № 4 ПАО» МОЭК».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко