АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«5» июля 2023 года

Дело № А14-3021/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы – ФИО1:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2023 (явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2021 (явилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А14-3021/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 25.01.2022 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 65 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 (судья Резниченко Н.В.) заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи: Орехова Т.И., Миронцева Н.Д., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно истолкованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права в части применения сроков исковой давности. Считает, что судам следовало учесть то, что 17.04.2019 должником получена претензия, где ФИО1 просит добровольно исполнить обязательства по договору займа №1 от 25.03.2015, в том числе, по уплате процентов (штрафов предусмотренных договором) в срок до 17.05.2019. По мнению кредитора, течение срока исковой давности должно быть приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до непоступления ответа на претензию в течение 30 дней. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа должником представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2016.

За невыполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы займа. Также за невозврат суммы займа в установленный договором срок, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора, «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами».

Согласно актов от 25.03.2015, 14.05.2015, 12.11.2015 заимодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 05.05.2018 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (100%) в уставном капитале ООО «ТрэвелВоркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Срок исполнения основного обязательства согласован сторонами до 31.12.2018.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в том числе, от 17.04.2019 с требованием о возврате долга в срок до 17.05.2019, а затем от 24.12.2021 с требованием о возврате долга в срок до 24.01.2022. За нарушение должником условий возврата займа кредитор начислил договорную неустойку (1%) за период с 01.01.2019 по 24.12.2021 в размере 59 895 000 руб. Ответ на претензию не был получен, обязательства не исполнены.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства и неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее требование.

В настоящем случае сторонами по договору займа №1 от 25.03.2015 определен срок исполнения обязательства по возврату заемщиком денежных средств – 31.12.2018. Срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 01.01.2019 и истек 10.01.2022 (в рабочий день).

Как усматривается из материалов дела, заключенный между кредитором и должником договор займа от 25.03.2015 не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора, в том числе, и в выше процитированном пункте 4.1 данного договора на который ссылается заявитель (в нем указано лишь на то, что разрешение споров будет по возможности производиться путем переговоров). В этой связи обращение кредитора к должнику с претензиями от 17.04.2019 и от 24.12.2021 не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга со стороны ФИО2, в материалы дела не представлено.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Статья 71 Закона о банкротстве также не предусматривает претензионный порядок при обращении кредитора в арбитражный суд с требованием об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021, то есть после заключения договора займа) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В данном случае, претензионный порядок не предусмотрен ни законом, ни договором, односторонние письменные претензии заявителя требования оставлена должником без ответа (иное материалами дела не подтверждено).

Довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А14-3021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова