СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23514/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Майнинг Солюшнс» (№ 07АП-2188/2025) на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23514/2024 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению акционерного общества «Майнинг Солюшнс» об отмене обеспечительных мер
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Современная промышленность и инновации» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (115230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, пени.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт (путем использования системы веб-конференции)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Современная промышленность и инновации» (далее – истец, ООО ТК «Современная промышленность и инновации») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (далее - ответчик, АО «Майнинг Солюшнс») о взыскании 27 941 929 руб. долга по договору поставки № 2022 от 28.06.2024, 6 685 344,04 руб. пени, 749 858,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.02.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Майнинг Солюшнс», находящиеся на банковских счетах, в том числе на средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы 34 627 273,04 руб. (27 941 929 руб. долг + 6 685 344,04 руб. пени).
От АО «Майнинг Солюшнс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление АО «Майнинг Солюшнс» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, АО «Майнинг Солюшнс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечении иска, снятии ареста с денежных средств АО «Майнинг Солюшнс», находящиеся на банковских счетах, в том числе на средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы 34 627 273,04 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что заявление истца не только не подкреплено доказательствами, но и в самом заявлении указано, что ответчик является действующей компанией, выполняющей обязательства, но при этом истцу не платит; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения; принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика; разумность и обоснованность применения обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.
21.04.2025 от АО «Майнинг Солюшнс» во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
ООО ТК «Современная промышленность и инновации» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против доводов жалобы, представители дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).
При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер АО «Майнинг Солюшнс» указало, что арест денежных средств на расчетных счетах затруднит работу ответчика, приведет к возникновению ущерба в рамках исполнения им иных обязательств перед третьими лицами; ответчик является платежеспособным юридическим лицом – крупнейшим налогоплательщиком с 2019 года; выручка за 2024 год составила 35 359 956 710,47 руб.; ответчик является добросовестным плательщиком всех налогов и иных обязательств; неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом и существенный размер задолженности сам по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Повторно оценив доводы АО «Майнинг Солюшнс», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения; принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, разумность и обоснованность применения обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия судом обжалуемого определения не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству ООО ТК «Современная промышленность и инновации» связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены на предотвращение негативных последствий для заявителя.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются.
Принятая судом обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.
Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.
Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.
Применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае вступления этого решения в законную силу.
Заявив о необходимости обеспечения требований, ООО ТК «Современная промышленность и инновации» представило обоснование, позволяющее сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.
В свою очередь АО «Майнинг Солюшнс» не обосновало, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент принятия обжалуемого определения устранены.
Как правомерно отмечено судом, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ответчик не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились.
Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых определением суда первой инстанции от 18.02.2025 обеспечительных мер, которыми наложен арест на денежные средства АО «Майнинг Солюшнс», находящиеся на банковских счетах, в том числе на средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы 34 627 273,04 руб. (27 941 929 руб. долг + 6 685 344,04 руб. пени), апелляционный суд не усматривает; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Майнинг Солюшнс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Сластина