АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5554/25
Екатеринбург
23 января 2026 г. Дело № А60-38328/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 об изменении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 об отмене дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу № А60-38328/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2025).
В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников жилья «Агат-3» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025).
От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья «Агат-3» (далее – товарищество «Агат-3, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – общество «Белый мост», ответчик, заявитель жалобы) задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные
взносы за период с июня 2021 года по январь 2023 года, в сумме
1 726 868 руб. 10 коп., пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 20.06.2023, за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг в сумме 258 199 руб. 73 коп. с последующим начислением пеней начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты долга, задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт за период с июня 2021 года по январь 2023 года в сумме 597 459 руб. 70 коп.; пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 20.06.2023, за нарушение сроков оплаты взноса за капитальный ремонт в сумме 41 748 руб. 09 коп. с последующим начислением пеней начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты долга; пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт за период с 27.01.2022 по 31.01.2023 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-52159/2021 в сумме 191 678 руб. 99 коп.
На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С общества «Белый мост» в пользу товарищества «Агат-3» взысканы задолженность в сумме 2 275 228 руб. 27 коп., неустойка в сумме 445 126 руб. 80 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 821 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С товарищества «Агат-3» в пользу общества «Белый мост» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.
Суд произвел процессуальный зачет в результате которого взыскал с общества «Белый мост» в пользу товарищества «Агат-3» задолженность в сумме 2 275 228 руб. 27 коп.- основной долг, неустойка в сумме 405 947руб. 80 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 суд взыскал с общества «Белый мост» в пользу товарищества «Агат-3» неустойку, подлежащую начислению с 21.06.2023 по ставке 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 2 275 228 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда изменено.
Исковые требования удовлетворены.
С общества «Белый мост» в пользу товарищества «Агат-3» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание в сумме 1 726 868 руб. 10 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 597 459 руб. 70 коп., неустойка в сумме 491 626 руб. 81 коп., кроме того 37 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения эксперта.
Начиная с 21.06.2023 суд обязал производить начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание в размере 1 726 868 руб. 10 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Начиная с 21.06.2023 суд обязал производить начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 597 459 руб. 70 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 отменено.
Общество «Белый мост», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене дополнительного решения от 24.09.2025 отменить, оставить в силе дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая судебные акты суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, состоящий из 7-ми и 9-ти этажных секций, является двумя разными объектами – разными многоквартирными домами, и что плату за содержание применительно к обязательству ответчика как собственника нежилого помещения, необходимо исчислять только с учетом
площади мест общего пользования 9-ти этажной секции (286,6 кв.м.), в связи с этим полагает, что исковые требования необоснованно удовлетворены.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не положил в основу судебного акта по настоящему делу заключения эксперта ФИО3 от 06.03.2025 № 3/5.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Агат-3» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ранее между сторонами рассматривался судебный спор по делу № А60-52159/2021, в котором было установлено единство обоих секций; в связи с этим истец поддерживает доводы о том, что двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом является единым объектом.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» отмечает, что рассматриваемый многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект недвижимости, несмотря на наличие секций разной этажности: 7-ми и 9-ти этажной, объем тепловой энергии, поставленный в нежилое помещение общества «Белый мост», определяется на основании показаний общедомового прибора учета, путем распределения, исходя из площадей помещений в многоквартирном доме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества «Агат-3», находится двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик с 02.12.2019 является собственником встроенно- пристроенных нежилых помещений общей площадью 2 822,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108111:2134, расположенных по адресу: <...>.
Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по январь 2023 года и законной неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность, взысканную с ответчика за предыдущий период решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-52159/2021.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не является единым объектом, 7-этажная секция и 9-этажная секция, в которой расположено помещение ответчика, являются самостоятельными объектами, имеют самостоятельные
технические паспорта, на кадастровый учет поставлены два раздельных многоквартирных дома, таким образом, начисление платы за содержание собственникам помещений, исходя из площади мест общего пользования разных объектов, является неверным.
Суд первой инстанции, на основании заключении эксперта от 06.03.2025 № 3/5, придя к выводу об автономности объектов и о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома только с учетом площади мест общего пользования многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0108111:3575 (9-этажная секция), признав контррасчет ответчика в качестве достоверного, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что объектом управления является единый 7-ми, 9-ти этажный многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме платы за период с июня 2021 года по январь 2023 года за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 726 868 руб. 10 коп.
В связи с нарушением срока оплаты, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 20.06.2023, в сумме 258 199 руб. 73 коп. с последующим начислением начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты долга.
В отсутствие разногласий по расчету долга за период с июня 2021 года по январь 2023 года по взносам на капитальный ремонт в сумме 597 459 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты взноса за капитальный ремонт за период с 13.07.2021 по 20.06.2023 в сумме 41 748 руб. 09 коп. с последующим начислением начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования.
Поскольку ответчиком не оспаривались требования о взыскании пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт за период с 27.01.2022 по 31.01.2023 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-52159/2021 в сумме 191 678 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения по настоящему делу и разрешении вопроса о взыскании неустойки на сумму основного долга в соответствии с заявленными исковыми требованиями, дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с нормой части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Нормой части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения,
предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).
Как указано судом апелляционной инстанции, исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать 7-этажная дом и 9-этажный дом (с пристроем) обособленным от многоквартирного дома строениями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 7-этажная дом и
9-этажный дом (с пристроем) были спроектированы для строительства соответственно первой и второй очереди, что свидетельствует о единстве данного объекта как многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения из публичной кадастровой карты, выкопировки из проектной документации, разработанной АО «Уралгражданпроект» 06.054.5608-01 на 7-этажный дом и 06.054.5608-02 на 9-этажный дом, пришел к верному выводу о том, что объектом управления является единый 7-ми, 9-ти этажный многоквартирный дом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует и представленными в дело доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждается то обстоятельство, что находящийся в управлении истца многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеет единый ввод сетей теплоснабжения и ГВС, расположенный в подвальном помещении 7-этажной секции. Там же установлен один общий прибор учета на отопление и ГВС, учитывающий потребление на 7-ми этажную и 9-ти этажную части
многоквартирного дома. Ответвление тепловой сети в направлении 9-ти этажности части многоквартирного дома выполнено после приборов учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что объектом управления является единый 7-ми, 9-ти этажный многоквартирный дом, принимая во внимание наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом, состоящий из 7-ми и 9-ти этажных секций, является двумя разными объектами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не положил в основу судебного акта по настоящему делу заключения эксперта ФИО3 от 06.03.2025 № 3/5, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд критически отнесся к представленному заключению судебной экспертизы, отметив, что в материалах дела отсутствует подписка эксперта ФИО3 в том, что он предупрежден о правовых последствиях заведомо ложного заключения эксперта.
Следует отметить, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы рассматривается и исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами, не имея перед ними приоритета.
Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 об изменении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 об отмене дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу
№ А60-38328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи О.Г. Дякина
А.А. Сафронова