Решение по делу № А81-3141/2025 от 22.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3141/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 062 839 рублей 25 копеек, с привлечением к участию в деле ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.05.2023 (диплом);

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в сумме 1 062 839 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 885 руб.

Впоследствии истец в своих письменных пояснениях уточнил, что с учетом суммы, полученной им в рамках процедуры банкротства ФИО3, остаток задолженности составляет 858 609 руб. 25 коп., в связи с чем, размер убытков составляет 858 609 руб. 25 коп.

Истец указал, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу А75-20922/2017, удовлетворены его требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года производство по делу А75-20922/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено в связи с невозможностью утверждения арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве № А75-20922/2017 в отношении ФИО3 истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н ПА, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119; прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н ПА, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года № А75-20922/2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 - отменено, заявленные требования удовлетворены.

Истцом 01.12.2020 также заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО5

Ранее, 11.11.2020 истец обращался к ответчику с требованием об оспаривании сделки.

Истец полагает, что ответчик не исполнил возложенные обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в неоспаривании договора купли- продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119, заключенного между должником и ФИО5

Ответчик с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, письменные пояснения на доводы истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что в результате реализации имущества должника ФИО3 истцу в процедуре банкротства выплачены денежные средства в сумме 204 230, 00 руб., в случае реализации иного имущества должника денежные средства подлежали бы распределению между всеми кредиторами должника, размер требований истца составляет около 15% от размера требований всех кредиторов, оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Согласно позиции ответчика, исполнительное производство 57804/16/86009-ИП от 01.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2016 № 2-815/2015 в отношении должника ФИО3, 10.04.1970, в пользу взыскателя ФИО1, находится на исполнении, а возможность исполнения судебного акта не утрачена, отсутствуют основания для взыскания убытков.

ФИО1 также получен исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу А75-20922/2017 в части применения последствий недействительности сделки, ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61, в конкурсную массу должника ФИО3. ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

В ходе судебного заседания представитель ответчика завил ходатайство о привлечении к участию в деле ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), об истребовании копий материалов исполнительных производств: возбужденного на основании исполнительного документа по делу А75- 20922/2017 и исполнительного производства №57804/16/86009-ИП.

Во исполнение определения суда ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району представлены копии материалов исполнительного производства №57804/16/86009-ИП.

Определением от 02.09.2025 истцу предложено представить подробный расчет убытков, обосновать наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом денежных средств.

Как следует из представленных истцом пояснений, размер убытков равен сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом суммы, полученной им в рамках процедуры банкротства ФИО3, размер убытков составляет 858 609 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражений сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20922/2017 от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед ФИО1 в сумме 1 062 839, 25 рублей, в том числе: 747 200 рублей – основного долга; 297 713, 10 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 926, 15 рублей – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В результате реализации имущества должника ФИО3 истцу в процедуре банкротства выплачены денежные средства в сумме 204 230, 00 руб. (расчет управляющего от 05.08.2020 о распределении средств по процедуре реализации имущества ФИО3, платежное поручение № 64 от 05.08.2020).

В рамках дела о банкротстве № А75-20922/2017 в отношении ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119; прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514.

Впоследствии ФИО1 также заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20922/2017 от 17.02.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение АС ХМАО-Югры от 17.02.2021 по делу № А75-20922/2017, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61.

Применены последствия недействительности сделки, ФИО5 предписано возвратить земельный участок с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61, в конкурсную массу должника ФИО3.

ФИО5 вменено в обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенный по адресу; ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2 по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО- ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. НА, ул. Таежная, д.61.

На основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А75-20922/2017 ФИО1 выдан исполнительный лист.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа по делу № А75-20922/2017 истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

При рассмотрении вопроса об отстранении Ответчика от исполнения Арбитражным судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61, при этом, бездействие финансового управляющего ФИО2 привело к незаконному выбытию из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества.

Между тем, поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А75-20922/2017 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., жилого дома площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенных по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61, оснований для взыскания убытков не имеется.

Как указывает истец, осознавая, что действия по исполнению Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу А75-20922/2017 являются бесперспективными, он принял решение обратиться с иском о взыскании убытков.

В обоснование истец ссылается на уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности должника от 17.07.2024 по причине наличия иных зарегистрированных прав и обременений.

При оценке доводов истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

На основании определения суда ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району представлены копии материалов исполнительного производства №57804/16/86009-ИП.

Согласно представленным материалам, 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство №57804/16/86009-ИП на основании исполнительного листа Нефтеюганского районного суда по делу 2-815/2015 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 912 200 руб.

Исполнительное производство 17.09.2018 приостановлено по причине возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Сведений о невозможности исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ не имеется, невозможность исполнения материалами исполнительного производства не подтверждена.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 04.07.2024 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО3 на объекты недвижимости: земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., жилого дома площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:51, расположенных по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11, ул. Таежная, д.61.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 об оспаривании сделки ответчик ФИО5 произвел отчуждение спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., жилого дома площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенных по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11, ул. Таежная, д.61 по договору купли - продажи от 12.01.2021 между ФИО5 и ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 13.09.2021 (направлено 12.09.2021) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.01.2021, заключенного ФИО5 и ФИО6;

- договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.02.2021, заключенного ФИО6 и ФИО7,

- зарегистрированных прав ФИО6 и ФИО7 на объекты недвижимости по договорам купли-продажи, возврате в конкурсную массу недвижимого имущества, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 ФИО5 произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, при этом он не имел права на их отчуждение, а договор от 12.01.2021 купли - продажи объектов недвижимости между ФИО5 и ФИО6 направлен на дальнейшее отчуждение имущества, принадлежащего должнику. Действия ФИО5 по отчуждению спорных объектов в период судебного спора не отвечают требованиям добросовестности.

Копия иска направлена ФИО1 (исковое заявление, почтовые квитанции, копия иска, приобщенная им в материалы дела о банкротстве, прилагается).

Заявление об оспаривании сделки, заявление о принятии обеспечительных мер возвращено, в дальнейшем в рамках процедуры несостоятельности не подавалось по причине отсутствия кандидатур арбитражного управляющего, и последующего прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Как следует из определения от 25.03.2022, от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не представлены документы и сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд указал, что на протяжении более 6 месяцев в деле о банкротстве отсутствует финансовый управляющий. При этом, ни кредиторами, ни должником не представляется информация о возможной саморегулируемой организации и (или) конкретном арбитражном управляющим, который может быть утвержден и вести процедуру банкротства ФИО3

Суд учитывает, что после отстранения от исполнения обязанностей, а впоследствии, и после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ответчик не имел возможности влиять на ход дела о банкротстве, либо подавать иски в защиту прав кредиторов, доказательств обращения с соответствующим иском со стороны Истца или судебного пристава - исполнителя не представлено.

Действия ФИО5, который в процессе рассмотрения заявления истца об оспаривании сделки совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., жилого дома площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенных по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61, не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 и не находятся в причинно - следственной связи с бездействием ФИО2, выразившимся в неоспаривании сделки, в связи с чем бездействие ФИО2 не являлось единственным основанием, не позволившим Истцу получить присужденные денежные средства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №№57804/16/86009-ИП, у должника имелись транспортные средства, иное недвижимое имущество.

ФИО1 было предложено оставить за собой имущество должника, а именно нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51 ряд 20 гараж № 40, стоимостью 193 350 руб., нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21 гараж № 36, стоимостью 254 700 руб.

Сведений о согласии истца на принятие имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные объекты недвижимости переданы судебным приставом - исполнителем взыскателю ФИО8 в рамках иного исполнительного производства - 102559/17/86009-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2018 ФИО8, как взыскателю по исполнительному листу, передано имущество ФИО3 - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, площадь 23.4 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000055:179.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2018 ФИО8, как взыскателю по исполнительному листу, передано имущество Зейнал ова С.А. - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51, ряд 20, гараж (бокс) № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:86.

Впоследствии сделки по передаче указанных объектов недвижимости оспорены ответчиком в рамках дела о банкротстве, Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 признаны недействительными сделки в виде постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 о передаче ФИО8 имущества ФИО3 – нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36 и строение 51, ряд 20, бокс 40.

Определениями суда применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО9 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-30922/2017 об обязании ФИО8 возвратить гараж № 36 в конкурсную массу должника ФИО10.

Впоследствии ФИО8 вопреки законным требованиям судебного акта и судебного пристава - исполнителя совершил действия по распоряжению спорными гаражами, осуществил отчуждение гаражей по договору купли-продажи гаража 36 от 07.08.2020 с ФИО11, договору купли-продажи гаража 40 от 10.10.2020, с ФИО12

Финансовый управляющий ФИО2 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО11, нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:2516; - регистрационной записи (номер регистрации 86:20:0000055:2516-86/049/2020-7 от 19.08.2020) о государственной регистрации права собственности ФИО11 на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:2516, проведении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:2516.

Финансовый управляющий ФИО2 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.10.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО13, нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51 ряд 20 гараж № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:2509; - регистрационной записи (номер регистрации 86:20:0000055:2509-86/049/2020-8 от 22.10.2020) о государственной регистрации права собственности ФИО13 на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21 гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:86, проведении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51 ряд 20 гараж № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:2509.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года по делу № А75-20922/2017 отменено (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права), заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения по причине прекращения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы дела о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что поскольку ФИО8 не обладал правом на распоряжение объектом недвижимости с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.06.2019, договор купли-продажи гаража 36 от 07.08.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО11, а также договор купли-продажи гаража 40 от 10.10.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО12 являются недействительными.

Таким образом, судом дана квалификация спорным сделкам по дальнейшему отчуждению гаражей из имущественной сферы должника ФИО10.

Надлежащим способом защиты прав взыскателя в сложившейся ситуации мог бы являться иск о применении последствий вне рамок дела о банкротстве, наложение ареста и реализация в ходе исполнительного производства.

Надлежащим истцом по таким искам является взыскатель или судебный пристав-исполнитель, который для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства и в целях исполнения судебного акта вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной (Определением Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно отметке в картотеке дел, исковое заявление поступило в Арбитражный суд ХМАО-Югры 06.03.2025.

Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за бездействие в неоспаривании сделки, при этом решение о привлечении ответчика в административной ответственности вступило в силу 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе подать жалобу, если они полагают, что арбитражный управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основанием для удовлетворения такой жалобы являются совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в т.ч. определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае, при этом момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец получил процессуальный статус кредитора с 06.05.2019 (определение о включении требований Истца в реестр требований кредиторов).

Следовательно, с этой даты кредитор был наделен правом участия в собрании кредиторов, получения информации о ходе процедуры, в т.ч. ответах государственных органов и организаций, а также реализуемых финансовым управляющим мероприятиях, а также правом предоставления кандидатуры управляющего.

В ситуации отстранения управляющего определением от 21.09.2021 Истец правом предложить кандидатуру для дальнейшего ведения дела о банкротстве ФИО3 не воспользовался.

В связи с изложенным суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 начал течение не ранее 21.09.2021.

Кроме того, при оценке доводов о пропуске срока исковой давности необходимо учесть следующее.

Как следует из заявленного иска, основанием требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований при обжаловании в суде бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Так, в рамках дела о банкротстве № А75-20922/2017 в отношении ФИО3 истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н ПА, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119; прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н ПА, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514.

Ранее, 11.11.2020 истец обращался к ответчику с требованием об оспаривании сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 № А75-20922/2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 - отменено, заявленные требования удовлетворены.

Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

Таким образом, как минимум с даты обращения в суд (01.12.2020) с заявлением по указанному обособленному спору обстоятельства, на которые ссылается истец, были ему известны, в то время как с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в феврале 2025 года.

При этом сам факт инициализации заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права (о признании недействительными сделки должника и оспаривании бездействия управляющего) говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше, что подтверждается фактом направления 11.11.2020 требования об оспаривании сделок.

О восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 1 062 839 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова