Решение по делу № А32-16585/2024 от 01.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16585/2024

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***>)

к ООО «МФ «Меридиан» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

- ФИО1,

- ФИО2 Михаили,

- ФИО3,

- финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>),

в котором просит:

- обязать ООО «Многопрофильную фирму «Меридиан» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства № 1,2,3,4,5,6,7, используемые для ведения коммерческой деятельности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать ООО «Многопрофильную фирму «Меридиан» демонтировать некапитальное строение № 8, используемое для ведения коммерческой деятельности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать судебную неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «МФ «Меридиан», в котором просит (согласно уточненным исковым требованиям):

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2022 г. исковое заявление администрации принято к производству суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024 г. по делу № 2-197/2024 гражданское дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 г. исковое заявление администрации принято к производству суда, делу присвоен № А32-16585/2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом установлено, что ранее ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принятое к рассмотрению определением суда от 08.10.2024 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в данном процессуальном действии. В настоящем случае спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам без привлечения специалистов-экспертов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 площадью 21730 кв. м с видом разрешенного использования: «площадки для занятий спортом» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. расположены: спорные объекты капитального строительства, а именно «объект коммерческого использования» №1, используемый (согласно вывеске) для ведения коммерческой деятельности (СТО), объекты № 2, 3, 4, 5, 6, 7, используемые в качестве общественного здания (торговая деятельность), возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем данных объектов, а также некапитальное строение № 8, используемое в качестве торгового павильона, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем данного объекта, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.08.2022 № 09-Ф-МБ-81-СА.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 31.08.2022 № 67.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2022 № КУВИ-001/2022-55907130 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349 площадью 21730 кв. м с видом разрешенного использования: «площадки для занятий спортом» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., ранее принадлежал на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2021 была сделана запись регистрации 23:43:0123033:349-23/226/2021-11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2024 № КУВИ-001/2024-108923829 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349 площадью 21730 кв. м с видом разрешенного использования: «площадки для занятий спортом» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2024 была сделана запись регистрации 23:43:0123033:349-23/226/2024-18.

По информации письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.03.2022 №4413/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 не выдавались.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Согласно Правилам (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6), испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно сведениям ГИСОГД документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, не утверждалась.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18.03.2022 № 1551/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации, а также поступавших уведомлениях о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. отсутствует.

Согласно техническому заключению № 300-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект №1 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) — общественное здание (станция технического обслуживания легкового автотранспорта), и в соответствии с законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/1-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность), и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/2-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность), и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/3-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность), и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/4-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность), и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/5-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 6 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность), и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/6-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 7 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является капитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность), и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта требуется разрешительная документация.

Согласно техническому заключению № 300/7-M3 от 26.05.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект № 8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. является некапитальным, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) — торговый павильон, и в соответствии с градостроительным законодательством для строительства данного объекта не требуется разрешительная документация.

Истец считает, что в отношении объектов капитального строительства № 1,2,3,4,5,6,7, используемых для ведения коммерческой деятельности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

- возведение объекта на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 44, одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец просит осуществить снос объектов капитального строительства № 1,2,3,4,5,6,7, используемых для ведения коммерческой деятельности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., ссылаясь на то, что разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данный объектов. Также истец просит демонтировать некапитальное строение № 8 по указанному адресу.

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время спорные объекты ответчиком снесены (демонтированы).

Для установления факта сноса (демонтажа) объектов истцом был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:349. В подтверждение отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 спорных объектов администрация представила акт визуальной фиксации № 251 от 23.07.2025 г., согласно которому спорные объекты на земельном участке отсутствуют.

В п. 2 Постановления № 44 разъяснено, что, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт добровольного сноса (демонтажа) ответчиком ООО «МФ «Меридиан» спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о сносе (демонтаже) спорных объектов после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом к рассмотрению искового заявления, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина