АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-21396/2024 09 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 114 969 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – ответчик ООО «УК Луч») о возмещении ущерба за повреждение груза и ненадлежащие услуги по перевозке в размере 114 969 руб. (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным причинении вреда имуществу истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 115).

04.10.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения в полном объеме, просит снизить размер взыскания до разумных пределов, указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размене суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Указал, что размер убытка от повреждения груза должен

определяться на основании экспертизы, как это предусмотрено ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Кроме того, ООО «УК ЛУЧ» произвело выплату денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 6720 рублей, о чем представило платежное поручение 15.03.2024 № 1408 (л.д. 61-63, 69).

21.01.2025 третье лицо представило заявление о предоставлении документов, в котором указало, что оплата душевой кабины ИП ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 106).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 57-58, 61-63, 83-84, 89, 96-100, 104, 106, 113, 124-126).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 13-19).

В рамках договора ответчик оказал услуги по перевозке душевой кабины, стоимость перевозки составила 2 631 руб. Перевозка осуществлена, что подтверждается экспедиторской распиской от 12.01.2024 № 7401-004-35-76882, согласно которой объявленная стоимость груза составляет 40790 руб. Размер провозной платы составил 2 631 руб. за доставку груза, 1 350 руб. за возврат груза (л.д. 22).

В рамках договора ответчик оказал услуги по перевозке ванны, стоимость перевозки составила 2 700 руб. Перевозка осуществлена, что подтверждается экспедиторской распиской от 20.12.2023 № 5601-004-34-96963, согласно которой объявленная стоимость груза составляет 19 700 руб. Размер провозной платы составил 1 890 руб. за доставку груза(л.д. 79).

Поскольку груз был поврежден, 01.02.2024 составлен акт о повреждении груза (л.д. 25).

В рамках договора ответчик оказал услуги по перевозке ванны, стоимость перевозки составила 2 009 руб. Перевозка осуществлена, что подтверждается экспедиторской распиской от 09.03.2024 № ПО-35-66690/24, согласно которой объявленная стоимость груза составляет

54 800 руб. Размер провозной платы составил 2 009 руб. за доставку груза, 1 109 руб. за возврат груза (л.д. 67).

Поскольку груз был поврежден, 25.12.2023 составлен акт о повреждении груза (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.12.2023, 04.03.2024, 12.04.2024 (л.д. 12, 26, 34).

15.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 04.03.2024 и произвел частичную оплату в размере 6 720 руб. (л.д 35-36).

Поскольку добровольно ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД, реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ,и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу абз. 2 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза подтверждается экспедиторскими расписками от 12.01.2024 № 7401-004-35-76882, от 20.12.2023 № 5601-004-34-96963, от 09.03.2024 № ПО-35-66690/24 и самим ответчиком не оспаривается. Факт повреждения груза подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

При рассмотрении спора установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должен нести ответчик.

Ответчик оспаривает заявленный истцом размер ущерба, указывая на ограничение установленное объявленной стоимостью переданного экспедитору имущества.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ, гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД, реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной 5 ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Кроме того, пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик в рамках договора транспортной экспедиции действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Указанные обстоятельства не освобождают перевозчика (ответчика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного груза в размере объявленной стоимости за вычетом частично выплаченного ответчиком возмещения, а именно: 40 790 руб. + 19 700 руб. + 54 800 руб. – 5 910 руб., всего объявленная стоимость груза составляет 109 380 руб. (л.д. 65-67).

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания стоимость поврежденного груза в размере объявленной стоимости размере 105 980 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию провозная плата, полученная за перевозку поврежденного груза, поскольку эта плата не входит в стоимость груза, за вычетом частично выплаченного ответчиком возмещения, а именно: 2 631 руб. + 1 350 руб. (провозная плата за возврат) + 2 700 руб. + 2 009 руб. + 1 109 руб. (провозная плата за возврат) – 810 руб. = всего подлежит взысканию полученная ответчиком провозная плата в размере 8 989 руб. (л.д. 65-67, 69).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика подлежат частичному удовлетворению размере 114 969 руб. (105 980 руб. – убытки + 8 989 руб. – провозная плата).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 114 969 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере

4 449 руб. При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере

5 149 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2024 № 2, 3, от 03.06.2024 № 50 (л.д. 8-10).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 449 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере

105 980 руб., провозную плату в размере 8 989 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова