Постановление по делу № 13АП-37124/2024 от 03.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело №А56-16061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37124/2024) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-16061/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломер-Монтаж»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломер-монтаж» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 717 888 руб. 76 коп. задолженности по энергосберегающему контракту от 08.02.2019 № 95-ЭС ИКЗ 182780413914078040100100480014322000 за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты услуг по энергоснабжающему контракту в размере процента от дополнительной экономии в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, поскольку оплата должна производиться в соответствии с ценой контракта, установленной в соответствии с частью 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), в соответствии с которым истцом продлен максимальный процент экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен энергосберегающий контракт от 08.02.2019 №95-ЭС ИКЗ 182780413914078040100100480014322000 от 08.02.2019 (далее контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, предметом является осуществление подрядчиком действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании энергетических ресурсов на цели отопления объекта энергосервиса.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок действия составляет 60 полных календарных месяцев с момента заключения (до 08.02.2024 года).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, предложенная участником закупки экономия в денежном выражении - 1 596 123 руб. 57 коп. Указанная в настоящем пункте сумма в рублях не является ценой контракта. Цена контракта определяется в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта, цена определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика, на поставки энергетического ресурса в денежном выражении.

В силу пункта 8.2 контракта процент экономии, подлежащий уплате подрядчику по настоящему контракту с момента наступления начального срока достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии, составляет:

Пунктом 8.2.1 контракта, при фактической величине экономии за очередной расчетный период, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса - 95% от величины сэкономленного ресурса в денежном эквиваленте.

Пунктом 8.2.2 контракта, при фактической величине экономии за очередной расчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса - 99% от величины сэкономленного ресурса в денежном эквиваленте в части дополнительной экономии, превышающий плановый показатель доли экономии энергетического ресурса.

В период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года выполнило предусмотренные контрактом обязательства, что подтверждается актами исполнении обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате услуг, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что на основании пункта 8.2 контракта ответчиком не оплачена фактическая величина экономия, подтвержденная актами об исполнении обязательств, признал право истца на взыскание задолженности в виде фактической величины экономии и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе требовать оплаты услуг по энергоснабжающему контракту в размере процента от дополнительной экономии в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, поскольку оплата должна производиться в соответствии с ценой контракта, установленной в соответствии с частью 3 статьи 108 Закона 44-ФЗ, в соответствии с которым истцом продлен максимальный процент экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 108 Закона 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 18 статьи 108 Закона 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется, исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно части 19 статьи 108 Закона 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 10 и 12 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее - требования), энергосервисный контракт должен содержать положения, в частности:

- определяющие механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель (абзац 1 пункта 10 Требований);

- устанавливающие, что, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого (абзац 1 пункта 12 Требований);

- предусматривающие, что, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Требований, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 Требований (абзац 2 пункта 12 Требований).

Согласно пункту 8.1 контракта его цена определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (в денежном выражении) и составляет 617 405 руб. 70 коп., а процент экономии, подлежащий уплате Подрядчику по Контракту, составляет 95%.

Истцом в материалы дела представлены акты об исполнении обязательств за исковой период, в которых указан достигнутый процент экономии тепловой энергии помесячно с приложением к акту с указанием факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

Указанные акты ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, истец вправе требовать оплаты услуг по энергоснабжающему контракту в размере процента от дополнительной экономии в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-16061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова