ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
04 августа 2023 года
Дело № А83-9270/2022
Резолютивная часть постановления изготовлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Градовой О.Г.,
судей Яковлева А.С., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
представители иных участников не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым
на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу №А83-9270/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дернова Ивана Ивановича
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,
Министерству строительства и архитектуры Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым,
о признании незаконным отказа,
установил:
ИП глава К(Ф)Х ФИО1 подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным решения МИЗО Крыма, оформленного письмом N40/01-11/7/6 от 25.02.2022, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 525.087 кв. м (Республика Крым, Ленинский район, за границами населенных пунктов, Ильичевского сельского поселения), и заявление о признании незаконным решения Минстроя Крыма, оформленного письмом № 01-15/18122/1 от 16.12.2021, об отказе в согласовании предоставления в аренду того же земельного участка.
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.12.2022 по делу № А83-9270/2022 дела № А83-9270/2022 и № А83-24029/2022 по вышеназванным требованиям объедены в одно производство и рассмотрены в производстве по делу № А83-9270/2022.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренные решения МИЗО Крыма и Минстроя Крыма признаны незаконными, на заинтересованных лиц возложены обязанности: на Минстрой Крыма – согласовать предоставление земельного участка, на МИЗО Крыма – утвердить схему расположения земельного участка. С МИЗО Крыма и Минстроя Крыма (с каждого) в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины по 300 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что решения МИЗО Крыма и Минстроя Крыма не соответствуют законодательству, не доказаны обстоятельства, на основании которых эти решения приняты, в частности, наличия запрета для образования и предоставления в аренду земельного участка из-за планируемого размещения на испрашиваемом земельном участке объекта регионального значения (мусоросортировочной станции).
МИЗО Крыма и Минстроем Крыма поданы апелляционные жалобы, в которых эти участники просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Из поступивших отзывов на апелляционные жалобы следует, что Минстрой Крыма согласен с доводами апелляционной жалобы МИЗО Крыма, заявитель не согласен с доводами обеих апелляционных жалоб.
Определениями заместителя председателя и председателя пятого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судьи Кравченко В.Е. и Привалова А.В. в связи с нахождением в отпуске заменены на судей Ольшанскую Н.А. и Яковлева А.С.
Заявленный ИП глава К(Ф)Х ФИО1 отвод судьям Кравченко В.Е. и Приваловой А.В. заявитель и его представитель в судебном заседании 03.08.2023 просили оставить без рассмотрения, так как эти судьи не принимают участия в рассмотрении дела. Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявление об отводе названных судей оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании ИП глава К(Ф)Х ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, так как отсутствуют обстоятельства, на которые ссылаются МИЗО Крыма и Минстроя Крыма при отказе в согласовании образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, в СТП Крыма исключен пункт о планировании размещения мусоросортировочной станции, до этого планировалось размещение мусоросортировочной станции в границах иной территории (в районе места общей свалки), а не земельного участка, который заявитель намерен использовать для сенокошения и выпаса скота.
Представители иных участников в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.
27.12.2019 глава КФХ ФИО1 обратился в МИЗО Крыма с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 525 087 кв. м для животноводства (сенокошение и выпас скота) (код 1.7), и предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов на основании статей 10, 11.10, 39.6, 39.15 ЗК РФ.
В подтверждение преимущественного права предоставление в аренду без торгов земельного участка с заявлением представлено соглашение от 09.06.2017 и дополнение к нему о предоставлении главе КФХ ФИО1 субсидии для достижения целевых показателей реализации региональных программ развития АПК в области животноводства по мероприятию по сохранению и наращению поголовья коров, овцематок и ярок старше года, козоматок и козочек старше года.
Первоначально принятое МИЗО Крыма решение N 40/01-11/5 от 05.03.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-10909/2020 признано незаконным, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 изменен способ восстановления нарушенного права – на МИЗО Крыма возложена обязанность повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 от 27.12.2019. Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2022 отказано МИЗО Крыма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После принятия по делу № А83-10909/2020 судебных актов Минстроем Крыма и МИЗО Крыма приняты следующие решения:
16.12.2021 Минстроем Крыма № 01-15/18122/1 об отказе в согласовании предоставления в аренду земельного участка, мотивированное наличием в схеме территориального планирования (СТП) субъекта РФ, утвержденной постановлением Совмина Крыма №855 от 30.12.2015, информации о планируемом к размещению объекте – мусороперегрузочной станции, размещение которой возможно на испрашиваемом земельном участке;
25.02.2022 МИЗО Крыма №40/01-11/7/6 об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, так как Минстрой Крыма отказал в согласовании предоставления земельного участка из-за планируемого к размещению объекта – мусороперегрузочной станции.
При этом, из письма Администрации Ленинского района Республики Крым №01-17/12563/1 от 23.12.2021 в адрес МИЗО Крыма на запрос №40/01-11/7 от 13.12.2021 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного использования, на которую градостроительные регламенты не устанавливаются; испрашиваемый вид разрешенного использования (код 1.7) не противоречит утвержденным решением Ленинского районного совета Республики Крым №769-67/1 от 31.01.2019 Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ильичевское сельское поселение Ленинского района Республики Крым; по утвержденному решением Ленинского районного совета Республики Крым №701-62/1 от 28.09.2018 генеральному плану Ильичевского сельского поселения Ленинского района испрашиваемый земельный участок расположен за границами населенного пункта, в границах испрашиваемого земельного участка не планируется размещение объектов федерального, регионального или местного значения; по проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Завет Ильича» Ленинского района испрашиваемый земельный участок формируется на землях запаса и не накладывается на земли паевого фонда, в том числе на невостребованные доли (паи). Этим письменным ответом Администрация согласовала схему расположения земельного участка.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 30.12.2021) документами образования земельных участков являются: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. При этом образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи;
В статье 11.9 ЗК РФ перечислены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пунктам 4 и 6 которой запрещено образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым (в том числе) подпунктом 4 отнесено несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как установлено, Минстрой Крыма и ДИЗО Крыма решения приняли без надлежащего доказывания обстоятельства, на которое ссылаются как на основание, выводы о возможной необходимости испрашиваемого земельного участка для размещения планируемого объекта регионального значения (мусороперегрузочной станции) сделаны без учета конкретных координат размещения названной станции по отношению к координатам испрашиваемого земельного участка, а представленный МИЗО Крыма на его межведомственный запрос ответ органа местного самоуправления (в границах территории которого находится испрашиваемый земельный участок), свидетельствует о том, что отсутствуют основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, так как не планируется в границах испрашиваемого земельного участка размещение объектов федерального, регионального или местного значения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 6, 8 и 10 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:
1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;
6) приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;
8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Как установлено, испрашиваемый земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, заявитель испрашивает земельный участок для использования в соответствии с этой категорией для животноводства. Тогда как позиция Минстроя Крыма и МИЗО Крыма основана на планировании использования земельного участка для размещения объекта, не связанного с сельскохозяйственным назначением, при этом категория земли с сельскохозяйственного назначения не изменена. Такая позиция заинтересованных лиц противоречит приведенным выше принципам земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Минстрой Крыма и МИЗО Крыма при повторном рассмотрении заявления главы КФХ ФИО1 не учли выводов, изложенных в судебных решениях по делу № А83-10909/2020 о необходимости установления конкретных обстоятельств (оснований для отказа в утверждении схемы), полагает, что суд первой инстанции обосновано, с учетом конкретных обстоятельств дела, избрал способ восстановления нарушенных прав заявителя и обязал названные Министерства совершить действия (в пределах их полномочий), направленные на реальное восстановление длительное время нарушаемых прав заявителя.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу № А83-9270/2022 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.С. Яковлев Н.А. Ольшанская