Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 годаДело № А56-64642/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (адрес: Россия 199004, <...>, литер А, помещение 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: <***>);

о взыскании 862 150 рублей 60 копеек,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченных ТСЖ "9 линия дом 44" денежных средств, 12 150 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2018 г. по 21.06.2022 г., 800 000 рублей штрафа на основании п. 6.3 договора уступки права требования № 117 от 24.09.2018 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылался на пропуск срока исковой давности, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

От истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель истца ссылался на подачу кассационной жалобы по делу А56-64906/2022, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из содержания судебных актов по делу А56-64906/2022, стороны заключили договор уступки права (требования) № 117 от 24.09.2018. Согласно п.2.1 - п.2.3 Договора была уменьшена задолженность ООО "УК "Мир" по договору теплоснабжения №10051 от 25.06.2015 за март 2018 на сумму 2 649 021 рублей 57 копеек за счет переданных требований к товариществу собственников жилья "9 линия дом 44", что подтверждается актом об уменьшении задолженности №10 от 19.10.2018. Согласно поступившей от ТСЖ "9 линия дом 44" информации (письмо вх. №02/14-10047 от 27.06.2019) между ТСЖ "9 линия дом 44" и "УК "Мир" было заключено мировое соглашение (по делу А56-30086/2018) от 25.06.2018 на сумму 2 649 021 рублей 57 копеек. В рамках исполнения мирового соглашения ООО "УК "Мир" получило от ТСЖ "9 линия дом 44" выплату в размере 850 000 рублей, в том числе до подписания Договора уступки права (требования) с Истцом - 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №185 от 25.07.2018; №200 от 09.08.2018, №201 от 15.08.2018, №212 от 23.08.2018, №220 от 31.08.2018. Ссылаясь на то, что ответчиком истцу передано несуществующее требование ввиду погашения товариществом задолженности перед ответчиком до заключения договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также исходил из того, что искомая сумма была ответчиком оплачена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ22-9-К7 от 26.04.2022, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. Таким образом, если предметом цессии является ничтожное требование, то по правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной в соответствующей части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ). С учетом изложенного, требования истца по существу являются требованиями о применении последствий недействительности части сделки (в сумме 800 000 рублей).

В рамках настоящего дела истец указывает, что не мог узнать о том, что его право нарушено, ранее 27.06.2019 – даты получения письма от ТСЖ.

Определением от 30.12.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-64906/2022.

Определением от 18.05.2023 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса по возобновлению производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-64906/2022 оставлены без изменения.

Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" заключили договор уступки права (требования) № 117 от 24.09.2018.

Согласно п.2.1 - п.2.3 Договора была уменьшена задолженность ООО "УК "Мир" по договору теплоснабжения №10051 от 25.06.2015 за март 2018 на сумму 2 649 021 рублей 57 копеек за счет переданных требований к товариществу собственников жилья "9 линия дом 44" (далее – Товарищество), что подтверждается актом об уменьшении задолженности №10 от 19.10.2018.

Между ТСЖ "9 линия дом 44" и ООО "УК "Мир" было заключено мировое соглашение по делу А56-30086/2018 от 25.06.2018 на сумму 2 649 021 рубля 57 копеек. В рамках исполнения мирового соглашения ООО "УК "Мир" получило от ТСЖ "9 линия дом 44" выплату в размере 850 000 рублей, в том числе до подписания Договора уступки права (требования) с истцом - 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 185 от 25.07.2018; № 200 от 09.08.2018, № 201 от 15.08.2018, №212 от 23.08.2018, № 220 от 31.08.2018, а также № 251 от 03.10.2018 – 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора цессии истец имеет право начислить ответчику штраф в размере суммы, не соответствующей гарантиям, указанным в п. 1.3 договора цессии.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу требование, не соответствующее гарантиям на сумму 800 000 рублей, а также после заключения договора цессии получил от Товарищества 50 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ22-9-К7 от 26.04.2022, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Таким образом, если предметом цессии является ничтожное требование, то по правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной в соответствующей части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В данном случае пунктом 4.1. договора цессии стороны согласовали, что требования переходят к истцу в момент подписания договора.

Пунктом 2.2. и 2.3. договора цессии также предусмотрено, что уменьшение задолженности ответчика по договору теплоснабжения №10051 от 25.06.2015 подтверждается Актом об уменьшении задолженности.

Такой акт был подписан сторонами 18.10.2018, что свидетельствует о начале исполнения договора цессии, и с учетом изложенного при подаче иска 23.06.2022 следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, вопреки позиции истца, Товарищество письмом № 111 от 14.09.2018, представленным в материалы дела, сообщило истцу о частичном исполнении обязательств перед Управляющей компанией.

С указанной даты истец должен был знать о том, что требования к должнику по договор уступки права (требования) № 117 от 24.09.2018 составляют иную сумму.

При этом, согласно п. 1.5 договора стороны в последующем могут скорректировать сумму уступаемых требований путем заключения дополнительного соглашения.

Доказательств изменения суммы по договору, с учетом осведомленности истца о наличии оплат со стороны Товарищества ответчику (письмо № 111 от 14.09.2018), в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 32545.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.