ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11995/2020
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2025 по делу № А63-11995/2020, принятого по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу №А63-11995/2020 о взыскании денежных средств в сумме 126 414,40 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельной (банкротом).
Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.
Определением от 25.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 16.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением от 21.07.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Определением суда от 09.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.
Определением от 11.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
27.12.2024 года ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 22.12.2020 о взыскании с должника задолженности в размере 126 414,40 рубля, из которых: 121 126,53 рубля – основной долг, 4 575,75 рубля – проценты, 712,12 рубля – неустойка.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд выдал ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на взыскание с должника задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что наличием оснований для выдачи банку исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что банком пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2025 по делу № А63-11995/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена суду в течение более чем трех месяцев (п. 9 ст. 45, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.
Следовательно, при прекращении производства по делу в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а значит и правилам о порядке предъявления денежных требований и очередности их удовлетворения.
Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.
Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Так определением от 22.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России», г. Москва к ФИО1 в общей сумме 126 414,40 рубля, из которых 121 126,53 рубля – основной долг, 4 575,75 рубля – проценты, 712,12 рубля - неустойка..
Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности отсутствуют.
Факт отсутствия погашения задолженности в ходе процедур банкротства должника также установлен в рамках настоящего дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, а определением суда от 11.07.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу банка денежных средств в размере 126 414,40 рубля, из которых 121 126,53 рубля – основной долг, 4 575,75 рубля – проценты, 712,12 рубля – неустойка.
Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.
В данном случае требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которых проверялась их обоснованность и законность. Судебный акт вступил в законную силу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение требований кредитора.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выдаче банку исполнительного листа.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод должника об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению, поскольку с учетом пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет три года, начало его течения связано с датой прекращения производства по делу о банкротстве. Ранее указанной даты действовал иной порядок удовлетворения требований кредиторов должника, банк не имел возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.
Довод апеллянта о пропуске банком срока исковой давности на взыскание задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования. Так определением от 22.12.2020 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В рамках данного обособленного спора вопрос о пропуске банком срока исковой давности на взыскание задолженности не разрешался, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках заявления о выдаче исполнительного листа. При этом, срок исковой давности на получение исполнительного листа банком не пропущен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2025 по делу № А63-11995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Д.А. Белов
Н.Н. Годило