Постановление по делу № 13АП-2178/2024 от 30.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-1616/2017/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

от ООО «Квартал 11»: ФИО3 по доверенности от 26.11.2024,

от «Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД» и «Евро Инвестмент Консалтинг ЛТД»: ФИО4 по доверенностям от 16.12.2024,

от ООО «Приладожская горная компания»: ФИО5 по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Приладожская горная компания» к ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD («Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД») об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление ИП ФИО6 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 08.04.2017 отменено, принят новый судебный акт: в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО7 до рассмотрения арбитражным судом отчета внешнего управляющего по итогам проведения собрания кредиторов.

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – ФИО1.

В рамках дела о банкротстве кредитор, ООО «Приладожская горная компания», 20.05.2022 обратилСЯ в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект» № А56-58034/2009, выразившегося в получении ответчиком в лице Компании ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD («Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД»; далее - Компания) отступного в виде следующего имущества должника:

1. ДСУ, общей площадью 2 084 кв.м., инвентарный № 14, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10- 07/024/2010-178 (кадастровый номер 10:12:00000000:433);

2. Здание ангара, нежилое, 1 – этажное, общей площадью 690,8 кв.м., инвентарный № 36, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-177 (кадастровый номер 10:12:00000000:462);

3. ВЛ 35 кВ, линия электроснабжения, протяженностью 751 м., инвентарный № 10, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-176 (кадастровый номер: 10:12:00000000:454);

4. Кабельная линия электропередач к ДСУ, протяженностью 205 м.м., инвентарный № 12, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-182 (кадастровый номер 10:12:00000000:452);

5. Здание котельной, нежилое, 1 – этажное, общей площадью 56 кв.м., инвентарный № 35, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10- 07/024/2010-174;

6. Здание трансформаторной подстанции, нежилое, 1-этажное, общей площадью 14.6 кв.м., инвентарный № 37, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-181 (кадастровый номер 10:12:0051201:22);

7. Автомобильные дороги и проезды общей протяженностью 2792 м., инвентарный № 37, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-180 (кадастровый номер 10:12:00000000:449);

8. Сооружение ЛЭП 0,4 кВ, линия электропередач, протяженностью 802,8 м., инвентарный № 13, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-179 (кадастровый номер 10:12:00000000:456).

Также заявитель просил применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы податель указал на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, при этом считал не верными выводы суда об отсутствии у представителей ответчика полномочий действовать в его интересах, полагал, что данные обстоятельства привели к необоснованному недопущению представителей в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления, также пояснил, что доверенность от иного лица приложена к заявлению о пропуске срока исковой давности в результате технической ошибки, в связи с чем не может подтверждать отсутствие полномочий у представителя. Кроме того, податель жалобы ссылался на необоснованное удовлетворение заявления о признании сделки по совершению действий, направленных на передачу должником имущества, недействительной, поскольку они имели место в рамках исполнения заключенного мирового соглашения, соответствуют закону и не нарушают права кредиторов и третьих лиц; при этом настаивал на пропуске срока исковой давности по требованию заявителя.

Внешним управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» представлен отзыв, согласно которому также считал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, вместе с тем обратил внимание, что полномочия на подписание ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности, не принятого во внимание судом первой инстанции, не были подтверждены; полагал необоснованным доводы о ненадлежащем извещении ответчика ввиду того, что он является кредитором должника и лицом, участвующим в деле, более того, был уведомлен о рассмотрении заявления через своих представителей, принимавших участие в судебном заседании 19.10.2022.

От ООО «Квартал 11» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное отсутствием у ФИО8 полномочий на её подписание, а также отзыв, в котором кредитор просил определение от 14.11.2022 оставить без изменения.

Представитель Компании, возражая против позиции внешнего управляющего, ссылался на подтверждение полномочий представленной доверенностью от 17.07.2022 с нотариальным удостоверенным переводом на русский язык, которая выдана от имени Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД - ФИО8 Кроме того, представителем Компании на обозрение апелляционной коллегии представлен оригинал доверенности от 17.11.2022 с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык, которая также выдана от имени Компании – ФИО8 сроком на тринадцать месяцев с момента её выдачи. Копии документов, подтверждающих полномочия подателя жалобы, представленных апелляционному суду приобщены к материалам обособленного спора.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, не усмотрел оснований для ограничения полномочий представителя ФИО8 на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленных ФИО8 документов следует, что подпись ФИО9 ванн Ренсбург как директора Компании удостоверена нотариусом, а на удостоверительной подписи нотариуса проставлен апостиль, что подтверждает выдачу иностранного документа в порядке, предусмотренном статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не требующим дополнительной проверки, и свидетельствует о представлении надлежащих доказательств наличия полномочий представителя Компании ФИО8 на подписание и подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о её оставлении без рассмотрения и назначения почерковедческой экспертизы с целью подтверждения соответствующих полномочий, посчитал возможным приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Компании заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре МИФНС № 5 по Республике Карелия, в связи с тем, что на имущество Компании, в том числе переданное в рамках исполнения мирового соглашения, наложен арест, поскольку Компанией на территории Российской Федерации не погашена задолженность по обязательным налоговым платежам. Кроме того, представитель Компании ссылался на принятие сообществом кредиторов должника действий, направленных на урегулирование спора путем прекращения дела о банкротстве, в условиях заинтересованности большинства кредиторов по вопросу продолжения должником хозяйственной деятельности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом самостоятельного характера рассматриваемых требований, не влияющих на права и обязанности налогового органа.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Приладожская горная компания».

15.03.2023 от ООО «Приладожская горная компания» поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной с учетом принятия 07.02.2023 собранием кредиторов решения о заключении по настоящему делу о банкротстве (№ А56-1616/2017) мирового соглашения.

20.03.2023 от внешнего управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» поступило заявление о фальсификации доверенности от 17.11.2022, представленной представителем Компании - ФИО8 в судебном заседании 15.02.2023, с предложением ФИО10 исключить из материалов дела апостилированную доверенность от 17.11.2022. Одновременно представитель управляющего заявил ходатайство об истребовании сведений путем направления судебного запроса нотариусу Mr. Johannes Benjamin Daniel Walker, с требованием предоставить информацию: заверял ли нотариус Mr. Johannes Benjamin Daniel Walker подлинность подписи ФИО9 ван Ренсбург на апостилированной доверенности от 17.11.2022, выданной от Компании ROUD BUILDING INVESTMENT GRUOP LIMITED на г-на ФИО8 Кроме того, представитель управляющего просил истребовать доказательства путем направления судебного поручения в Главное управление министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу с требованием о направлении запроса Registrar High Court Pretoria Office of the Chief Justice Republic of South Africa (Адрес: Private Bag X10, Marshalltown, Pretoria Central, Pretoria, Republic of South Africa, 2107):

- соответствует ли апостиль, проставленный на доверенности от 17.11.2022 от Компании ROUD BUILDING INVESTMENT GRUOP LIMITED на г-на ФИО8 надлежаще выполненному апостилю в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года?

- подписывал ли г-н B.О. Masoka апостиль №9808/22 от 17.11.2022?

- находится ли г-н B.О. Masoka в отставке и с какой даты отстранен от работы?

- соответствует ли печать, проставленная на апостиле печати High Court Pretoria?

Для целей надлежащего исполнения судебного поручения истребовать у ФИО8 оригинал апостилированной доверенности от 17.11.2022 и приобщить его к материалам настоящего дела.

На указанное ходатайство поступили объяснения от Компании, с возражением на доводы об отсутствии у представителя ФИО8 полномочий действовать от имени ответчика, а также участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании 20.03.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с заявленным ООО «Приладожская горная компания» отказом от заявления. С учетом мнений и возражений участвующих в судебном заседании лиц, ссылающихся на наличие в арбитражном суде первой инстанции обособленного спора об оспаривании принятых на собрании кредиторов 23.01.2023 решений, в частности о намерении заключения мирового соглашения, а также принимая во внимание, что оспаривание сделок должника является механизмом пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о потенциальном нарушении заявленным отказом прав заинтересованных в соразмерном погашении имеющийся у должника задолженности лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Приладожская горная компания» об отказе от заявления по настоящему обособленному спору отказано, производство по заявлению ООО «Приладожская горная компания» об оспаривании сделки по обособленному спору № А56-1616/2017/сд.4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1616/2017/мир.согл.2.

При этом апелляционным судом отмечено, что заявленные внешним управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» ходатайства о фальсификации доверенности от 17.11.2022 и об истребовании дополнительных документов в подтверждение полномочий представителя ФИО8 приняты к рассмотрению, однако подлежат разрешению после возобновления производства по обособленному спору № А56-1616/2017/сд.4.

06.11.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» о возобновлении производства по заявлению, в связи с тем, что определением от 03.09.2024 по обособленному спору А56-1616/2017/мир.согл.2 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, настоящий судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 18.12.2024.

От конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» ФИО1 поступил отзыв, в котором указал на установление в рамках дела о банкротстве факта фальсификации доверенностей Компании и отсутствие у ФИО8 полномочий на представительство ответчика в суде. В этой связи конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, настаивал на оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения.

От «Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД» в лице директора ФИО6 поступили письменные объяснения, содержащие согласие на исключение из материалов дела апостилированной доверенности от 17.11.2022, выданной на имя представителя ФИО8, в отношении которой заявлено ходатайство о фальсификации. При этом ФИО6 пояснила, что 25.07.2024 «Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД» и компания «Евро Инвестмент Консалтинг ЛТД», являющаяся единственным учредителем должника, восстановлены в правах без ограничений с даты аннулирования. Этот факт подтвержден решениями регистратора корпораций Республики М-вых Островов и сертификатами полного соответствия компаний требованиям законодательства и отсутствия к ним претензий. Директором обеих иностранных компаний является ФИО6, действующая в соответствии и на основании устава каждой из компаний. При таких обстоятельствах ФИО6 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила применить к требованиям ООО «Приладожская горная компания» срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Определением от 18.12.2024 арбитражный суд с учётом доводов заинтересованных лиц о необходимости ознакомления с документами, представленными в подтверждение полномочий на представление интересов компаний, отложил судебное разбирательство на 22.01.2025.

До судебного заседания от Компании в лице её директора ФИО6 поступил отзыв с приложением свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица с переводом не русский язык, в котором поддержала правовую позицию о том, что Компании восстановлены в правах, в отношении них нет каких-либо ограничений и они могут являться участниками арбитражного процесса, также настаивала на пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества иностранной Компании и отсутствии оснований для признания этих действий ничтожными в связи с совершением такой передачи в рамках утверждённого мирового соглашения.

От конкурсного управляющего должником в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что представленные документы за подписью ФИО6 в соответствии с действующим законодательством не подтверждают наличие у неё права представлять интересы и действовать от имени ответчика в качестве руководителя, поскольку надлежаще заверенная копия учредительного договора и/или устава Компании не представлена, установить пределы полномочий директора Компании не представляется возможным; также отсутствует надлежаще заверенная копия решения акционеров Компании или иного органа, к компетенции которого отнесено назначение директоров компании. Обратил внимание, что документы, подтверждающие полномочия представителя иностранного юридического лица, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. В то же время копия Свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица и Свидетельства о полномочиях Компании от трастовой компании М-вых островов Инк. от 01.08.2024 получены значительно ранее тридцати дней её первоначального представления в арбитражный суд 16.12.2024 и не содержат сведений о полномочиях ФИО6 как директора Компании. Ссылаясь на неподтверждение полномочий действовать в интересах Компании как ФИО6, так и ФИО8, конкурсный управляющий указал на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, а судебного акта суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Приладожская горная компания» доводы заявления, а также позицию конкурсного управляющего, изложенную в письменных пояснениях, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Квартал 11» также доводы заявления поддержали.

Представитель Компаний против его удовлетворения возражал, поддерживая письменные отзывы Компании, считая, что полномочия ФИО6 как директора подтверждены надлежащей документацией.

Исследовав доводы заявления, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком по настоящему спору является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Республики Маршалловы Острова и являвшееся стороной сделки - мирового соглашения от 10.09.2013. Между участниками дела отсутствуют разногласия в признании факта внесения записи об аннулировании корпоративного (учредительного) договора ответчика с 21.07.2022.

Различия законодательства не позволяют применять аналогии российского закона и аналогии российского права при толковании норм национального закона Республики Маршалловы Острова и оценке обстоятельств дела.

В силу норм главы 33 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Объём правоспособности и дееспособности иностранного лица определяется в соответствии с его личным законом.

В силу норм статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Для целей применения арбитражным судом норм статьи 1191 ГК РФ в части установления содержания норм национального закона ответчика, определяющих статус ответчика, последним представлены выполненные с английского на русский язык переводы параграфов «Закона о коммерческих корпорациях» Республики Маршалловы Острова.

Из содержания приложенных переводов следует, что ответчик:

- относится к корпорациям-нерезидентам Республики (§2 (i);

- закон предусматривает использование ответчиком услуг адвоката (§ 2 (iv);

- закон толкуется единообразно с законодательством США (§ 13);

- корпорация полномочна иметь и осуществлять все полномочия, необходимые или удобные для достижения любой или всех целей, для которых создается корпорация (§ 15);

- корпорация - это юридическое лицо, которое по закону рассматривается как вымышленное лицо, отличное от его акционеров или членов, и с отдельными правами и обязанностями. Корпорация является надлежащим истцом в иске о защите законных прав корпорации и надлежащим ответчиком в иске о защите законных прав против корпорации (§ 18);

- корпоративное существование начинается с момента подачи учредительного договора, действующего на указанную в нем дату подачи (§31);

- закон не предусматривает ликвидацию корпорации, а предусматривает отзыв регистратором учредительного договора (такое действие называется «роспуском» корпорации) с оставлением права корпорации требовать от регистратора восстановления корпорации. При этом корпорация может быть восстановлена без потери в правах (§ 104);

- в течение трёх лет со дня роспуска корпорация сохраняет свои права для целей закрытия дел включая участие в исковых производствах. Директора корпорации сохраняют свои полномочия без ограничений (§ 105 (1) (2)),

- в течение года со дня роспуска корпорация продолжает урегулирование отношений с кредиторами (§ 106).

С учётом правоприменительной практики судебной системы Российской Федерации, разъясненной в пунктах 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» стороной ответчика арбитражному суду при производстве по делу А56-1616/2017, в том числе и в рассматриваемом обособленном споре, представлены доверенности представителей как в простой письменной форме, так и в нотариальной форме с проставлением апостиля.

Доверенность от 17.07.2021 от ответчика ФИО8 была принята арбитражными судами как надлежащая, подтверждающая полномочия ответчика и его статус как участника разбирательства по делу А26-6129/2020. В том числе при рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Западного округа в судебном заседании 29.04.2022, в котором от компании «Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД.» представителем стороны судебного спора являлся ФИО7

Представленные в дело копии доверенностей от 17.07.2021, от 17.07.2022 и 17.11.2022 подтверждают непрерывность полномочий ФИО8 как представителя «РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД» (Road Building Investment Group LTD).

В подтверждение обоснованности и достоверности правовой позиции «РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД» (Road Building Investment Group LTD) в рассматриваемом споре ответчик ссылался на то, что 25.07.2024 указанная компания и компания «ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД» (Euro Investment Consulting LTD), являющаяся единственным учредителем должника восстановлены в правах без ограничений с даты аннулирования. Данный факт подтвержден соответствующими решениями регистратора корпораций Республики М-вых Островов и сертификатами полного соответствия компаний требованиям законодательства и отсутствия к ним претензий (Certificate of Good Standing). Директором обеих иностранных компаний является ФИО6, действующая в соответствии и на основании устава каждой из компаний соответственно.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего и ООО «Квартал 11» об отсутствии в настоящее время у Компании «РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД» (Road Building Investment Group LTD) полномочий вести дела в арбитражном суде и иметь представителей, которыми могут быть адвокаты.

Возражения участников спора по процессуальному статусу представителей ответчика и отсутствию надлежащих доказательств в подтверждение полномочий ФИО6 как директора Компании подлежат отклонению, поскольку направлены на фактическое препятствование обеспечению арбитражным судом равноправия и состязательности сторон спора, предусмотренных нормами статей 8 и 9 АПК РФ. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вне зависимости от наличия ряда выводов судов в иных спорах относительно оценки действия и легитимности доверенности от 17.11.2022, выданной ранее Компанией на представителя ФИО8, в условиях представления Компанией соответствующих документов о полном восстановлении своей юридической правоспособности, наряду с согласием Компании исключить данную доверенность из материалов дела, данные вопросы не могут служить обстоятельством, с которым закон связывает отказ в доступе к правосудию, как и обстоятельством, препятствующим апелляционному суду установить статус Компании как лица, правоспособного защищать свои интересы в суде, с учетом поданного кредитором должника заявления. Кроме того, как полагает апелляционный суд, с учетом фиксации апелляционным судом факта ненадлежащего извещения ответчика и перехода к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе в настоящее время разрешать вопрос относительно дополнительной проверки полномочий лица, ранее подписавшего от имени ответчика апелляционную жалобу, как и не вправе оставить соответствующую жалобу без рассмотрения со ссылкой на то, что от имени ответчика якобы действовал неуполномоченный представитель. В свою очередь, все ранее осуществленные представителем ФИО8 действия от имени Компании получили фактическое одобрение Компанией в лице уполномоченного действовать от имени Компании руководителя. Оснований полагать представленные Компанией документы о полном восстановлении юридической правоспособности, содержащие, в числе прочего, сведения о лице, являющегося держателем акций и руководителем Компании, как обладающие признаками фальсификации либо недействительности, апелляционным судом не установлено, тогда как несоблюдение сроков представления соответствующих документов, как и отсутствие корпоративного документа Компании, связанного с установлением пределов полномочий соответствующего руководителя (и акционера в одном лице), как полагает апелляционный суд, не являются обстоятельствами, препятствующими суду воспринимать документы Компании, как подтверждающие ее статус и статус соответствующего лица, действующего от имени Компании и осуществляющего ее руководство. В свою очередь, наличие в графе сведений о полномочиях ФИО6, как лица, представляющего в настоящее время интересы Компании, указания на номер документа, предполагающего его отнесение к паспорту гражданина РФ, по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о заведомой порочности соответствующих сведений, представленных Компанией, при отсутствии надлежащего процессуального волеизъявления относительно дополнительной проверки всех представленных документов Компании на предмет их поддельности (фальсификации, недействительности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-58034/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект», подписанное 10.09.2013 между внешним управляющим и представителем собрания кредиторов должника, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник обязался передать ответчику следующее имущество:

Требования иных кредиторов должник обязался погасить в срок до 01.04.2018.

Мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект» № А56-58034/2009 утверждено судом 28.10.2013, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.01.2014 (ГРН записи № 2147847017349), руководителем общества утвержден ФИО4, ООО «Промстроймонтаж-Комплект» возобновило хозяйственную деятельность.

Однако требования кредиторов, подлежавшие удовлетворению в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом в рамках дела № А56- 58034/2009, погашены должником не были.

16.01.2017 ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2017 по делу № А56-1616/2017 в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» возбуждено новое дело о банкротстве.

Впоследствии в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела включены требования кредиторов, ранее включенных в реестр в процедуре банкротства ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по делу № А56-58034/2009 и не погашенные, как это было предусмотрено условиями мирового соглашения от 10.09.2013.

К числу таких кредиторов, в частности, относятся:

- ООО «Транспорт-21 век» с требованием в размере 21220023 руб. 71 коп. основного долга; включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.12.2017 по делу № А56-1616/2017, в последствии произведена процессуальная замена на ООО «ПГК» определением суда от 14.05.2019;

- АО «ТНС энерго Карелия» с требованием в размере 317 031 руб.35 коп., в том числе 17 031 руб. 35 коп. основного долга и 300 000 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.01.2018 по делу № А56-1616/2017, в последствии произведена процессуальная замена на АО «КГ Атом» определением суда от 14.10.2020;

- ОАО «Российские железные дороги» с требованием в размере 1 600 172 руб. 62 коп., в том числе: 65 574 руб. 62 коп. основного долга и 1 534 598 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2018 по делу № А56- 1616/2017;

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу с требованием в размере 593 702 руб. 07 коп., в том числе 144 954 основного долга, 397 196 руб. 92 коп. пени и 51 551 руб. 15 коп. штрафа, включено определением суда от 23.11.2018.

Конкурсный кредитор ООО «Приладожская горная компания», указывая на то, что размер его требований от общего размера требований кредиторов составляет 66%, обратился с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой – исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект» № А56-58034/2009, выразившегося в получении ответчиком отступного в виде имущества должника и последующей регистрации перехода права собственности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент совершения сделки, и применения последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки в ходе процедуры внешнего управления, в соответствии с положениями статей 61.9, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладают внешний управляющий и конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ в редакции Закона № 337-ФЗ от 28.11.2011 предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано ранее, в рамках дела № А56-58034/2009 (определением от 28.10.2013) было утверждено мировое соглашение, которым установлены нормы (определено):

1. Мировое соглашение заключено в процедуре внешнего управления и регулирует размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект» на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения (протокол собрания кредиторов № 4 от 10.09.2013).

2. Условия Мирового соглашения распространяются на всех Кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 10.09.2013, в том числе на Кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении Мирового соглашения и/или голосовавших против его заключения.

3. С согласия Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед обязательства ООО «Промстроймонтаж-Комплект» перед указанным конкурсным кредитором, установленные Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 и 09.11.2010 по делу А56-58034/2009 в размере 297 965 700 рублей прекращаются путем предоставления отступного – передачей Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед в собственность имущества должника поименованного в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

3.1 С даты утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед переходят все права, установленные Гражданским Кодексом РФ на имущество, поименованное в Приложении № 1, а Должник, в свою очередь, обязуется передать Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед, поименованное в Приложении № 1 имущество на основании соответствующего акта приема-передачи. В случае необходимости государственной регистрации перехода права, на имущество являющееся предметом настоящего Мирового соглашения, право собственности компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед возникает с даты государственной регистрации перехода права. При этом акт приема-передачи имущества подписывается сторонами сделки по отступному, в срок, не превышающий 7 (семи) дней, с даты государственной регистрации права на соответствующее недвижимое имущество.

В Приложении № 1 перечислено 8 объектов недвижимого имущества и экскаватор КАМАТСУ (пункт № 9 Приложения № 1 к мировому соглашению).

Из изложенного следует, что право на имущество у иностранной компании возникает с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Основанием государственной регистрации права собственности иностранной компании является судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения. Передача имущества от должника должна произойти в срок не превышающий 7 (семь) дней с даты государственной регистрации права на соответствующее имущество.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято 08.02.2017. Соответственно, мировое соглашение от 10.09.2013 заключено сторонами за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, равно как и за пределами данного срока совершена сделка по исполнению мирового соглашения путем передачи права собственности на спорное имущество.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, по общему правилу, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвердив мировое соглашение по делу А56-58034/2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 АПК РФ установил законность обстоятельств дела и изменение гражданских правоотношений участников дела о банкротстве должника.

Порядок обжалования судебных актов определен положениями АПК РФ. Порядок исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве и защиты интересов участников мирового соглашения определен нормами главы VIII Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе оценка действий должника по передаче иностранной компании имущества на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве как ничтожной сделки в порядке применения норм статей 10, 168 ГК РФ, представляется ошибочной, вне зависимости от обстоятельств, указывающих на наличие признаков аффилированности между должником и Компанией. Апелляционный суд исходит из того, что о наличии соответствующих признаков было давно известно лицам, так или иначе имеющим статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект», в том числе и на стадии проведения первой процедуры банкротства указанного лица (дело №А56-58034/2009). Следует отметить, что Компания в рамках первой процедуры банкротства должника обладала статусом конкурсного кредитора со значительным объемом денежных требований к должнику, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, в условиях отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость субординации требований. В свою очередь, факт непогашения задолженности перед иными кредиторами, в условиях ранее согласованного при утверждении мирового соглашения графика, как полагает апелляционный суд, также не свидетельствует о какой-либо ничтожности соответствующих действий, обусловленных исполнением иных условий данного соглашения. Кроме того, при подписании мирового соглашения и при его утверждении судом все кредиторы были ознакомлены с нормами Закона о банкротстве в действующей на тот период редакции, которыми урегулированы последствия заключения соглашения, что предопределяет и ознакомление с правовым регулированием, устанавливающим возможность расторжения мирового соглашения и своевременного предъявления соответствующих требований к должнику, так и к лицам, контролировавшим деятельность должника. Следует отметить, что заявитель по настоящему обособленному спору (ООО «Приладожская горная компания») является правопреемником ООО «Транспорт-21век», которое было участником первоначального дела о банкротстве должника, что предопределяет информированность указанного лица об обстоятельствах заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве №А56-58034/2009, что позволяло указанному лицу своевременно использовать иные способы защиты прав, при неисполнении условий мирового соглашения должником перед соответствующими кредиторами. Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что оспариваемые действия по фактической передаче и последующей регистрации перехода права на часть имущества должника за Компанией осуществлялись в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, что предопределяет законно-публичный характер указанных действий, тогда как обстоятельства, связанные с установлением признаков заинтересованности между рядом физических лиц, контролирующих деятельность Компании и должника, на которые акцентирует внимание в своем заявлении заявитель, могли быть выявлены и ранее, учитывая и то обстоятельство, что руководство заявителем (ООО «ПГК») осуществлялось Катариной Т.А., о личных взаимоотношениях которой с ФИО4, наряду со взаимоотношениями с ФИО6, были информированы задолго до заключения мирового соглашения как арбитражный управляющий ФИО7, ранее осуществлявший полномочия как внешнего, так и конкурсного управляющего должника, так и представитель кредиторов должника (ФИО11). Соответственно, само по себе неисполнение должником части условий мирового соглашения, утвержденного судом в ином деле о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о возможности квалификации иных условий мирового соглашения в качестве недействительных (ничтожных), притом, что указанные условия имели под собой публичный характер, а приобретенное Компанией имущество должника фактически не использовалось в хозяйственной деятельности должника и приносило для Компании убыток, в том числе обусловленный начислением обязательных платежей фискальными органами. Достаточных оснований полагать, что действия по исполнению утвержденного судом мирового соглашения надлежит квалифицировать как действия, содержащие злонамеренный умысел каких-либо лиц, включая Компанию, что предопределяет отсутствие достаточных оснований для постановки вывода о возможности применения положений статьи 10, 168 ГК РФ к указанным правоотношениям, и, как следствие, отсутствие признаков ничтожности, что предопределяет отказ в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, с учетом рассмотрения апелляционным судом настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства установил, что основанием для прекращения первоначального дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект» явилось заключение и утверждение арбитражным судом в 2013 году мирового соглашения между внешним управляющим ФИО7 и представителем собрания кредиторов должника ФИО11 на приведенных выше условиях, вследствие добровольного волеизъявления сторон, желающих прекращения судебного разбирательства, стороны лично участвовали в судебном заседании и настаивали на утверждении мирового соглашения, внешний управляющий и представитель собрания кредиторов должника подписали спорное соглашение без разногласий, они действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили согласие с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано, не представлено и доказательств того, что формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Компании либо иных лиц. При этом одним из кредиторов, в интересах которых заключалось мировое соглашение, являлось и ООО «Транспорт - 21 век», правопреемником которого выступает заявитель, что предопределяло публичную информированность указанного лица относительно условий мирового соглашения и его фактическое согласие с данными условиями, как и информированность о возможных последствиях его заключения, наряду с возможными негативными последствиями, в том числе в части неисполнения данного соглашения должником.

Заявление ООО «Приладожская горная компания» в рамках настоящего обособленного спора подано 20.05.2022, то есть по истечении девяти лет с момента подписания мирового соглашения и утверждения его судом, как и по истечении более трех лет с момента включения требований указанного лица в реестр требований должника в рамках настоящего дела, а также истечения пяти лет после возбуждения второго дела о банкротстве должника и пяти лет с момента открытия конкурсного производства по настоящему делу, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, заявителем пропущен срок исковой давности, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. При этом в настоящем случае не усматривается достаточной совокупности обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, равно как и обстоятельств для его восстановления либо исчисления с иной даты, при отсутствии от заявителя процессуального волеизъявления о восстановлении соответствующего срока. В свою очередь, с учетом информированности не только заявителя, но и лица, ранее исполнявшего полномочия внешнего и конкурсного управляющего должника (ФИО7) в обеих процедурах банкротства о признаках аффилированности между должником и Компанией по кругу определенных физических лиц и корпоративному участию в управлении, оснований полагать, что соответствующий срок исковой давности не истек, апелляционный суд также не усматривает. Соответственно, вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной и иной ответственности по неисполненным обязательствам должника имеют самостоятельный характер и подлежат разрешению вне рамок настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Приладожская горная компания» надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-1616/2017/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Приладожская горная компания» отказать.

Взыскать с ООО «Приладожская горная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Приладожская горная компания» в пользу ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD («Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД») 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов