АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-24694/2024 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А43-24694/2024
по заявлению ФИО1
о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,
и
установил :
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 настаивает на том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ча-стью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ФИО1 по факту совершения финансовым управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление определением 29.07.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонаруше-
нии, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-32728/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 обратилась в Управление с жалобами от 19.01.2024, от 22.01.2024 на действия финансового управляющего ФИО2
В частности в жалобе от 22.01.2024 было указано на неправомерность действий финансового управляющего, а именно: невключения требований ФИО1 в сумме 304 657 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно, и неотражения данных требований в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 28.09.2023.
По результатам рассмотрения данных обращений Управление составило в отношении финансового управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 № 20115224, в котором в сослалось на неотражение в реестрах требований кредиторов от 29.09.2023, от 29.12.2023 и в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 28.09.2023, от 28.12.2023 требований кредитора ФИО1 на сумму 304 657 рублей 54 копеек.
Материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом от 23.05.2024 № 20115224 были направлены Управлением в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.
Заявление Управления принято судом к производству 04.06.2024 (дело № А43-16042/2024).
Однако 22.07.2024 в Управление от ФИО1 вновь поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 в которой было указано на незаконные действия финансового управляющего, а именно неотражение в отчетах от 28.09.2023 и 28.12.2023, а также в реестрах требований кредиторов от 29.09.2023 и 29.12.2023 требований кредитора ФИО1 на сумму 304 657 рублей 54 копеек.
Таким образом, Управление правомерно вынесло определение от 29.07.2024 № 60095224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку по тем фактам, которые изложены в обращении ФИО1 от 22.07.2024 в отношении ФИО2 на основании ранее поданного обращения ФИО1 уже составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 № 20115224 и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (дело № А43-16042/2024).
Кроме того, по состоянию на 19.08.2024 суд вынес решение по делу № А43-16042/2024, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании заявления от 22.07.2024 не может быть осуществлено.
Указание в жалобе от 22.07.2024 на неверное отражение арбитражным управляющим в отчетах от 28.09.2023 и 28.12.2023, а также в реестрах требований кредиторов от 29.09.2023 и 29.12.2023 суммы требований ФИО1 не свидетельствует об указании заявителем иного нарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А43-24694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н . Н . Д о м р ачева