АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 января 2025 года № Ф03-5666/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии:
от истца: представители ФИО1 по доверенности от 08.01.2025 № 01/2025, ФИО2 по доверенности от 08.01.2025 № 02/2025,
от ответчика: директор ФИО3, представители ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.06.2024,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+»
на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024
по делу № А37-616/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 24 004 608,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Москва Фуд»
(ООО «Москва Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ООО «МагСтройИнвест+», ответчик) о взыскании
19 818 967,18 руб. неосновательного обогащения, 2 246 330,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023, процентов с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение от 07.08.2023 оставлено без изменения.
ООО «МагСтройИнвест+» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В жалобе с учетом дополнения приводит доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы и является неопределенным, доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия такой возможности в пункте 6.5 договора, предусматривающем расторжение только по соглашению сторон; срок исковой давности исчисляется не с даты расторжения, а с даты каждого платежа; статья
717 ГК РФ не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить результат фактически выполненных работ для их оплаты, заказчик после получения актов КС-2, КС-3 возражений по ним не заявил, в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ; не дана оценка заявлению ООО «Москва Фуд» о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и подписанному без замечаний акту КС-11; акту осмотра о соответствии кафе
проектной документации. В настоящее время кафе эксплуатируется истцом. Судами не учтено, что ранее истец в претензии от 05.02.2021 признал часть работ выполненными ответчиком надлежащим образом, признавал надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств на суммы сначала на 7 762 741 руб., затем на 8 420 829 руб. Выполненные ответчиком работы истцом не переделывались, истец выполнил только отделочные работы и работы по монтажу фасада. Отсутствие у подрядчика подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении договора, поскольку выполнение работ подтверждается иными допустимыми доказательствами. Истец никогда не запрашивал у ответчика акты КС-2 и КС-3 и не предлагал осуществить приемку работ.
Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее 06.06.2019 по причине несвоевременного получения истцом разрешения на строительство 06.06.2019. Стороны должны были подписать дополнительное соглашение о согласовании новых сроков, но истец подготовленные ответчиком документы не подписал. Не учтено, что ответчик выполнял не предусмотренные договором дополнительные работы; работы по монтажу металлической лестницы из-за низких температур перенесли на весну (дополнительное соглашение на предмет чего
не подписано истцом). Аванс по договору – 9 439 176 руб., оплата дополнительных работ и материалов для них – 112 121 673,18 руб.
В представленном истцом уведомлении специалиста от 17.08.2020
не указано какие СНиПы нарушены, каким способом определены фактически выполненные работы, не отражены примененная методика, отсутствует информация о специалисте и подтверждающие документы о наличии статуса инженера строителя-технолога. Детальное инструментальное обследование специалистом не проводилось. Акты истца о нарушении СНиП и проекта составлены без приглашения ответчика и не содержат обоснование грубых отклонений от проекта, ссылок на номера СНиПов. Также оспаривает представленную истцом экспертизу ООО «ПГС», поскольку не проведено детальное инструментальное обследование, сокрыт факт торжественного открытия кафе, выводы являются недостоверными. Данные доказательства являются недопустимыми. Судами не устанавливалось, могут ли недостатки быть устранены и исключают ли возможность использования результата работ, при этом материалы дела не содержат проектную документацию со всеми изменениями, отсутствуют доказательства передачи проектной документации ответчику. СНиП 3.01.04-87, на который сослались суды, признан не подлежащим применению с 28.01.2018 в связи с введением
СП 68.13330.2017. Просит обратить внимание на содержание претензий истца. Полагает недобросовестными действия истца по направлению уведомления о расторжении договора в 2021 году, неподписанию дополнительных соглашений на дополнительные работы, неподписанию актов КС-2, КС-3 в отсутствие мотивов отказа от подписания.
ООО «Москва Фуд» в отзыве просило оставить кассационную жалобу с учетом дополнения без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Москва Фуд» (заказчик) и ООО «МагСтройИнвест+» (подрядчик) заключен договор подряда (договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался лично и собственными средствами выполнить работы по строительству кафе на 120 мест по ул. Приморская в г. Магадане на участке с кадастровым номером 49:09:031117:271в объеме и в соответствии со сметой (приложение 1 к договору) и сдать заказчику результаты работ в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, с соблюдением строительных нормативов, правил и стандартов, а также локальной сметой, а заказчик обязался оплатить услуги подрядчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: начало -
не позднее 01.05.2019, окончание - 31.08.2019; окончание иных строительно-монтажных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых по конкретным видам работ. Срок окончания работ может быть изменен. Увеличение срока выполнения работ возможно только по соглашению сторон и оформляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора).
Цена строительства - 18 472 941 руб. без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Работы производятся с авансированием в размере 7 389 176,40 руб., что составляет 40 % от общей стоимости договора. Выплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов, уплату всех налогов и сборов, транспортные и иные расходы и причитающееся ему вознаграждение. Цена дополнительных работ по договору определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами по каждому такому виду работ отдельно (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами по каждому отдельному виду работ, указанному в дополнительных соглашениях, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов, счетов-фактур. Расчеты производятся на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта, иных документов, предусмотренных разделом 3 договора и получения счетов-фактур, безналичным способом в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику надлежащим образом заверенные и подписанные со своей стороны акт приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом оформленные и подписанные отчет о расходе основных материалов в строительстве счета, счета-фактуры и всю иную исполнительную и учетную документацию, необходимую в дальнейшем для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, и, в свою очередь, передает подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости, либо в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В случае необходимости после подписания акта приемки сторонами производится приемка объекта рабочей комиссией в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87. (пункты 4.3, 4.5 договора).
Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по письменному соглашению сторон. В данном случае подрядчик обязуется передать заказчику незавершенный строительством объект по соответствующему акту приема-передачи, а заказчик обязуется уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в случае их надлежащего выполнения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора (пункт 6.5 договора).
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 21 560 849,18 руб.
В ходе исполнения договора в целях осуществления технического надзора, анализа сметной документации и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации ООО «Москва Фуд» привлекло специалиста, которым выявлены грубые нарушения СНиП и отклонения
от проекта при выполнении подрядчиком работ, не выполнены и выполнены
с нарушением СНиП работы на сумму 9 016 283 руб.; работы на сумму
4 123 737 руб. выполнены с браком и подлежат переделке; общий объем возврата средств заказчику составляет 13 140 020 руб.
Кроме того, 29.10.2020 при комиссионном обследовании выявлены грубые отклонения от проекта и СНиП при строительстве объекта, в том числе, нарушения при выполнении монтажа металлического каркаса, бетонной плиты полов, монтажа металлического каркаса лестницы, были установлены комиссией, состоящей из представителей заказчика и организации-проектировщика. Результаты комиссионного обследования объекта зафиксированы в трех актах.
Наличие нарушений подтверждено геодезической съемкой объекта и заключением Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» в отношении объекта строительства, согласно которым выявлен ряд критических дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации и нарушения требований рабочей документации, дефекты являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ по возведению здания, свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации.
Поскольку срок выполнения работ истек 31.08.2019, документов на выполнение работ на сумму аванса заказчику не поступило, ООО «Москва Фуд» в претензиях потребовало у подрядчика представить исполнительную документацию на выполнение работ на объекте, разрешить в досудебном порядке возникшие разногласия и также возвратить аванс. Претензии оставлены подрядчиком без ответа.
Заказчик 01.04.2021 вручил подрядчику уведомление от 30.03.2021
№ 81 о расторжении договора на основании статей 450.1, 717 ГК РФ и 09.02.2023 вручил претензию от 09.02.2023 о возврате денежных средств в размере 21 560 849,18 руб.
В ответе на претензию подрядчик отказался от возврата аванса, указав, что выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ, актами освидетельствования скрытых работ, копиями протоколов испытаний строительной продукции, копиями протоколов испытаний на применяемый бетон, копией общего журнала работ, исполнительной съемкой инженерных сетей.
Оставление претензионного требования заказчика о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Москва Фуд» с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи
740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено
ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судами установлено, что 01.04.2021 истец вручил ответчику уведомление от 30.03.2021 № 81 о расторжении договора. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Довод жалобы о незаконном расторжении договора истцом в одностороннем порядке по причине того, что в соответствии с пунктом 6.5 договора возможно только его расторжение по соглашению сторон, отклоняется судом округа, поскольку данное условие договора не исключает право стороны заявить односторонний отказ, если такое право установлено законом. В этом случае право на односторонний отказ не может быть ограничено соглашением сторон.
Довод о неприменимости статьи 717 ГК РФ не может повлечь отмену судебных актов, так как судами односторонний отказ квалифицирован как совершенный на основании не только статьи 717 ГК РФ, но и статьи
450.1 ГК РФ.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по каждому платежу.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. Фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
Тот факт, что статья 717 ГК РФ не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить результат работ, не исключает обязанность подрядчика в установленный в договоре срок выполнить работы и предъявить их результат для приемки заказчику (статьи 702, 740, 709,
753 ГК РФ) и не лишает подрядчика права получить оплату за надлежаще выполненные до расторжения работы как эквивалент на сумму аванса по договору подряда.
Довод о том, что истец никогда не запрашивал у ответчика акты КС-2 и КС-3 и не предлагал осуществить приемку работ, отклоняется судом округа, поскольку сдача работ является обязанностью подрядчика.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что заказчиком перечислен аванс в размере 21 560 849,18 руб., в установленный договором срок работы на сумму аванса заказчику не сданы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), статьи 711, 746 ГК РФ).
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на односторонние акты КС-2, КС-3, по которым заказчик не представил возражений относительно объёмов и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В ходе рассмотрения дела суды посредством оценки совокупности доказательств в материалах дела проверили возражения истца по работам подрядчика, по результатам чего пришли к выводу о выполнении работ не
в полном объеме, некачественно, с грубыми отклонениями от проекта и СНиП. Это привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д.
В целях проверки возражений ответчика по объему и качеству работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «МагCтройИнвест+» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ФИО7
Согласно заключению № 029-24 от 11.04.2024 установить объем выполненных работ по договору не представляется возможным, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Согласно тексту экспертного заключения ненадлежащее ведение общего журнала работ, отсутствие достоверных сведений о начала их производства, отсутствие подписи ответственного за производство работ лица не позволяют эксперту категорично высказаться об объеме и фактическом выполнении,
а также о качестве работ; объем работ в актах КС-2 не подвергался проверке в связи с ненадлежащим ведением подрядчиком основного первичного документа; ведение журнала работ признано экспертом ненадлежащим.
То есть невозможность установления объемов и качества работ обусловлено, в том числе, ненадлежащим ведением подрядчиком необходимой документации.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в чем судом апелляционной инстанции ответчику, по его мнению, необоснованно отказано.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения данного вида экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.
Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, апелляционный суд руководствовался статьями 82, 87 АПК РФ и исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий, отсутствие в ходатайстве ответчика ссылки на наличие противоречий. По оценке суда апелляционной инстанции, в заключении № 029-24 от 11.04.2024 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, противоречий в выводах эксперта не имеется; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения
№ 029-24 от 11.04.2024.
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, экспертиза не является единственным средством доказывания, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчик настаивает на том, что факт выполнения работ подтверждается иными допустимыми доказательствами помимо актов.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты фактически достигнутому результату
Между тем, судами по результатам оценки совокупности доказательств сделаны выводы о недоказанности факта выполнения работ на сумму аванса.
Как установлено в решении суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в адрес истца ответчиком направлены поименованные в письмах от 18.09.2020 № 85 и от 25.09.2020
№ 90 документы, по большей части акты освидетельствования скрытых работ по водопроводу и канализации.
Представленный в дело общий журнал работ (страницы с 1 до 13)
не содержит подписей представителя заказчика, а также подписей сотрудников подрядчика, соответствующие графы пустые. На странице 1 также отсутствует подпись главного инженера проекта ФИО8
Согласно странице 2 журнала начальник участка ФИО9 начал работу на участке с 01.07.2019 (через 3 месяца с даты начала работ, 25.04.2019). Не указаны данные (ФИО, должность, полномочия) представителя заказчика по вопросам строительного контроля. На странице 3 журнала не заполнены большинство граф, в том числе даты начала и завершения строительства, а страница 4 журнала вообще пустая, соответствующие графы не заполнены. Страницы 7, 8, 9 журнала отсутствуют и ответчиком не представлены. На странице 13 журнала, с октября 2019 года (после окончания срока выполнение работ, 31.08.2019)
в журнале частично появились данные и подписи должностных лиц, ответственных за строительство.
Журнал ухода за бетоном не заполнен.
Показания свидетеля ФИО8, по оценке суда первой инстанции, противоречат ранее подписанным им же актам от 29.10.2020, устанавливающим существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, иным представленным в дело доказательствам. При даче показаний свидетель не отрицал, что при производстве работ со стороны подрядчика имело место халатное отношение к заливке пола – грунта, при выполнении бетонной плиты полов (нарушение технологии).
Не представлены журнал сварных работ, акты скрытых работ по работам по устройству фундамента, стяжек и монтажу каркаса.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о подтверждении факта выполнения работ иными допустимыми доказательствами, помимо односторонних актов, отклоняется судом округа как направленный на переоценку доказательств.
Довод о том, что истец в претензии от 05.02.2021 признал часть работ выполненными ответчиком надлежащим образом, признавал надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств на суммы сначала на
7 762 741 руб., затем на 8 420 829 руб. не влияет на выводы судов, сделанные по итогам оценки совокупности доказательств. Факт выполнения работ конкретного объема и стоимости с соблюдением требований к качеству должен подтверждаться достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.
ООО «МагСтройИнвест+» как ответчиком в рассматриваемом случае выполнение работ на сумму полученного аванса не доказано.
При установленных обстоятельствах, сделав вывод о наличии оснований для оплаты работ по укладке трубопровода и канализации и отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суды признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении сроки выполнения работ подрядчиком ввиду несвоевременного получения истцом разрешения на строительство 06.06.2019 и выполнения дополнительных работ, не влияют на положенные в основу судебных актов выводы судов о выполнении работ некачественно
и не в полном объеме. При договорном сроке начала выполнения работ
не позднее 01.05.2019 (пункт 1.3 договора) суд округа также отмечает несопоставимость заявленного ответчиком периода получения разрешения на строительство (с 01.05.2019 по 06.06.2019) с периодом до заявления одностороннего отказа весной 2021 года при сроке выполнения работ по договору до 31.08.2019. В отсутствие дополнительного соглашения на изменении условий договора выполнение подрядчиком дополнительных работ не изменяет согласованный в договоре срок выполнения работ.
Неподписание истцом дополнительных соглашений о согласовании новых сроков выполнения работ не свидетельствует о злоупотреблении правом с учетом предмета спора о взыскании неотработанного аванса.
Ссылка в жалобе на то, что СНиП 3.01.04-87 признан не подлежащим применению с 28.01.2018 отклоняется с учетом того, что применение СНиП 3.01.04-87 предусмотрено пунктом 4.5 договора, и работы подрядчиком к приемке в установленном договором порядке не предъявлялись.
Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности представленных истцом заключения ООО «ПГС» и уведомления специалиста от 17.08.2020 подлежат отклонению как выражающие несогласие с содержанием данных документов и с произведенной судами оценкой доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой
судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 2.2 заключения ООО «ПГС» проведено натурное исследование объекта экспертизы, использован метод визуального контроля качества.
Суд округа не может поддержать доводы жалобы об отсутствии доказательства передачи проектной документации ответчику, поскольку согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и вправе требовать от заказчика своевременного предоставления всей необходимой проектно-сметной документации; в представленных в материалы дела акте о приемке выполненных арматурных и опалубочных работ по устройству подошв фундаментов по оси Б, актах на промывку трубопровода, актах освидетельствования скрытых работ (т. 2, л. д. 108 – 110, 112 – 115, 117 - 120) содержится ссылка на проектную документацию.
Ранее в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял доводы об отсутствии доказательств передачи ему проектной документации, о недостоверности и недопустимости представленных истцом заключения ООО «ПГС» и уведомления специалиста от 17.08.2020, о выполнении работ с просрочкой ввиду выполнения дополнительных работ и несвоевременного получения истцом разрешения на строительство. Данные доводы как впервые заявленные за стадии кассационного производства не могут быть приняты и рассмотрены судом округа и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А37-616/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева