АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-25875/2024
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 по делу № А32-25875/2024, установил следующее.
Акционерное общество «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850 (далее – ДТ, спорная ДТ), доведенного до заявителя письмом от 25.03.2024 № 13-26/06962 и обязании таможенного органа внести изменения в ДТ.
Решением от 05.11.2024 суд признал незаконным отказ таможни во внесении изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850 и обязал таможенный орган внести изменения в спорную ДТ. Решение суда мотивировано тем, что без внесения соответствующих изменений в ДТ возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи иным способом не представляется возможным, поскольку полный отзыв ДТ после фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС невозможен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2025 суд отменил решение от 05.11.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием оснований для внесения изменений в спорную ДТ, поскольку, по спорной декларации вывезен на экспорт не только товар, указанный в поручениях на погрузку № 68-У и № 68/2-У, но и иной, аналогичный товар, когда как общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ДТ в отношении всего товара, указанного в ДТ.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принятым с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и общеправовые принципы о необходимости восстановления прав декларанта, нарушенных решениями таможни, признанными незаконными в судебном порядке в рамках дела № А32-52580/2021. Общество полагает, что факт признания судом в рамках дела № А32-52580/2021 решений таможенного органа незаконными, неминуемо должен повлечь восстановление нарушенных прав декларанта в целях соблюдения баланса публично-правовых и частно-правовых интересов, в противном случае, можно сделать вывод о фактическом преодолении судебных актов по вышеуказанному делу. В настоящем деле, касающемся именно возврата таможенных пошлин в административном порядке, применению подлежали именно нормы таможенного, а не гражданского законодательства о внесении изменений в ДТ и возврате таможенных платежей. При этом отказ во взыскании убытков в связи с незаконными запретами погрузки товара в гражданско-правовом порядке (с иным режимом доказывания, в т. ч. условий для минимизации убытков посредством принятия обеспечительных мер, иным размером взыскиваемой суммы) в рамках дела № А32-16326/2023 не лишает декларанта возможности возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в административно-правовом порядке.
Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в июле 2021 года общество произвело таможенное декларирование и поместило под таможенную процедуру «экспорт» товара «заготовка квадратная». Уральским таможенным постом было принято решение о выпуске товара «заготовка квадратная» по ДТ № 10511010/270721/0123433 в количестве 1 866 850 кг; ДТ № 10511010/290721/0125072 в количестве 1 081 150 кг; ДТ № 10511010/300721/0125795 в количестве 1 015 400 кг; ДТ № 10511010/290821/0142234 в количестве 685 550 кг.
22 сентября 2021 года общество обратилось на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни за выдачей разрешения на погрузку на морское судно «HIKMET KARABEKIR» товара, поставляемого в Турцию, в рамках внешнеэкономического контракта от 28.05.2020 № ДГНТ6-003275, заключенного с фирмой «East Metals AG» (Швейцария), согласно поручениям на погрузку: от 22.09.2021 № 68-У («заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 137 150 кг по ДТ № 10511010/270721/0123433, выпуск товара по которой разрешен 27.07.2021 в количестве 1 866 850 кг); от 22.09.2021 № 68/2-У («заготовка квадратная» вес нетто и вес брутто 135 150 кг по ДТ № 10511010/290721/0125072, выпуск товара по которой разрешен 29.07.2021 в количестве 1 081 150 кг); «заготовка квадратная» вес нетто и вес брутто 338 850 кг и 68 050 кг по ДТ № 10511010/300721/0125795, выпуск товара по которой разрешен 23.07.2021 в количестве 1 015 400 кг).
Новороссийским центральным таможенным постом принято решение о запрете погрузки товара в связи с тем, что по указанным ДТ товар уже вывозился 26.08.2021 на морском судне «MONAC».
В связи с указанным в целях вывоза товара АО «Евраз НТМК» на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10317120/111021/0124850, уплачена вывозная таможенная пошлина и таможенные сборы в размере 5 652 854 рублей 33 копеек (таможенная пошлина - 5 622 854 рубля 33 копейки, сбор – 30 тыс. рублей).
Товар вывезен с территории Евразийского экономического Союза 17.10.2021 на судне «BERKAY N».
В дальнейшем общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой от 28.09.2021 № 140-17-276 на решения Новороссийского центрального таможенного поста о запрете погрузки товара.
Новороссийской таможней отказано в рассмотрении жалобы по существу (письмо от 11.10.2021 № 04-32/32735).
Общество обжаловало указанные решения таможенного поста о запрете погрузки и отказ Новороссийской таможни в рассмотрении жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-52580/2021 удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений Новороссийского центрального таможенного поста, отраженных в поручениях от 22.09.2021 № 68-У, № 68/2-У о запрете погрузки товара: «заготовка квадратная» ТН ВЭД 7207111600 по таможенной декларации № 10511010/270721/0123433, «заготовка квадратная» ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации № 10511010/290721/0125072, «заготовка квадратная» ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации № 10511010/300721/0125795.
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Новороссийской таможни от 11.10.2021 № 04-32/32735 в рассмотрении жалобы комбината от 28.09.2021 № 140-17-276 суд первой инстанции отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 по делу № А32-52580/2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа таможни от 11.10.2021 № 04-32/32735 в рассмотрении жалобы комбината от 28.09.2021 № 140-17-276 и требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
После выпуска товаров 21.02.2024 общество, в целях осуществления возврата уплаченной по ДТ № 10317120/111021/0124850 вывозной таможенной пошлины, на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) подало обращение, в котором просило внести изменения в графы 44, 47 товара 1, графу 44 товара 2, графу 13 ДТ.
Письмом от 25.03.2024 № 13-26/06962 таможня отказала обществу во внесении изменений в ДТ, указав, что ставки вывозной таможенной пошлины в отношении товаров № 1 «Заготовка квадратная горячекатанная...» и № 2 «Заготовка квадратная горячекатанная...», задекларированных по ДТ № 10317120/111021/0124850, применены правомерно. Основания для возврата сумм вывозной таможенной пошлины, уплаченных обществом в отношении товаров № 1 и № 2, задекларированных по ДТ № 10317120/111021/0124850, отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признав недействительным решение таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган своими незаконными действиями по запрету погрузки товара по уведомлениям № 68/у, № 68/2-у фактически вынудил общество оформить повторную ДТ № 10317120/111021/0124850 на тот же товар и уплатить введенные в момент оформления именно данной ДТ вывозные таможенные пошлины. Без внесения соответствующих изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850 возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи иным способом не представляется возможным, т. к. полный отзыв ДТ после фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС невозможен. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/111021/0124850, и, как следствие, для отказа в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 5 622 854 рублей 33 копеек. В противном случае общество будет полностью лишено единственной возможности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и восстановить свои права, нарушенные решениями таможни о запрете погрузки товара на судно, незаконность которых установлена судебными актами в рамках дела № А32-52580/2021.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о запрете загрузки, общество обратилось спустя месяц после самостоятельной, добровольной подачи декларации № 10317120/111021/0124850 и вывоза товара; АО «Евраз НТМК» не предприняты меры оперативной защиты до вывоза товара путем оспаривания решений таможенного органа и обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений, указав, что подача ДТ 10317120/111021/0124850 в целях оперативного вывоза товара, запрещенного к погрузке по уведомлениям № 68-у и 68№2-у, осуществлена обществом исключительно по собственной инициативе, как наиболее оптимальное и эффективное решение из всех возможных вариантов. Определяя такой способ поведения, общество должно было предвидеть и осознавать наступление всех сопутствующих последствий, в том числе в виде уплаты вывозных таможенных пошлин и сборов. Суд указал, что по декларации № 10317120/111021/0124850 вывезен на экспорт не только товар, указанный в поручениях на погрузку № 68-У и № 68/2-У, но и иной, аналогичный товар и с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850 общество обратилось в отношении всего товара, указанного в спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу № А32-16326/2023, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с таможни в пользу общества убытков в связи с незаконными отказами в погрузке, отклонил доводы общества о том, что повторная уплата таможенных платежей за подачу новой декларации на товар является вынужденной мерой, т. к. товары, имеющие статус ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру экспорта, должны быть немедленно вывезены с таможенной территории ЕАЭС, как основанный на ошибочном понимании норм материального права. Суд апелляционной инстанции отметил, что таможенное законодательство не содержит положений, указывающих на необходимость немедленного вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС при запрете погрузки, и не предусматривает обязательность подачи новых ДТ. Таможенные платежи в связи с подачей новой декларации на товар, уплачены комбинатом до выпуска товаров в соответствии с заявленной процедурой добровольно, в принудительном порядке указанные платежи таможенным органом не взыскивались.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭАС) излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины подлежат возврату (зачету).
Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса).
Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.
В этом случае изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в пункте 12 Порядка № 289.
По результатам рассмотрения обращения декларанта и представленных документов таможенный орган проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом (пункт 17 Порядка № 289).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.
Наряду с указанной процедурой согласно подпункту «в» пункта 11 Порядка № 289 изменения (дополнения) в ранее заявленные сведения о декларируемом товаре вносятся в ДТ по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.
В этом случае факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения (акта) таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А32-52580/2021 по заявлению общества суд признал незаконными решения таможни, запрещавшие обществу погрузку части товара по ранее оформленным «беспошлинным» ДТ на судно, в связи с чем оно вынуждено было оформить «новую» ДТ № 10317120/111021/0124850 и уплатить таможенные пошлины, сборы, т. к. в период ее оформления и регистрации в отличие от первоначально оформленных «беспошлинных» ДТ уже действовали вывозные таможенные пошлины, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе» с 01.08.2021. На вынужденный характер действий общества по переоформлению ДТ указано в мотивировочной части судебных актов по делу № А32-52580/2021. Общая сумма таможенных платежей составила 5 652 854 рубля 33 копейки, из которых таможенные пошлины составили 5 622 854 рубля 33 копейки, сборы – 30 тыс. рублей.
Суд первой инстанции установил, что обществом, в целях возврата уплаченных таможенных платежей, скорректированы графы 47 и В ДТ № 10317120/111021/0124850 (исключены суммы ранее исчисленных таможенных пошлин) и отражена общая сумма, подлежащая возврату в размере 5 622 854 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебные акты по делу № А32-52580/2021 фактически подтверждают правомерность внесения обществом изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/111021/0124850.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по ДТ № 10317120/111021/0124850 вывезен на экспорт не только товар, указанный в поручениях на погрузку № 68-У и № 68/2-У, но и иной, аналогичный товар и с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850 общество обратилось в отношении всего товара, указанного в данной ДТ, является предположительным. Из оспариваемого отказа таможни во внесении изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850 не следует, что основанием для отказа явилась разница между весом в обжалованных поручениях на погрузку, запреты таможни по которым признаны незаконными в рамках дела № А32-52580/2021 и общим весом товара, вывезенного по ДТ № 10317120/111021/0124850.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и таможенного органа пояснили, что по ДТ № 10317120/111021/0124850 вывезен на экспорт только товар, указанный в поручениях на погрузку № 68-У, № 68/1-У № 68/2-У общим весом 679 200 кг, иной товар, в том числе аналогичный, по ДТ № 10317120/111021/0124850 не вывозился. При этом как пояснил представитель общества, в рамках дела № А32-52580/2021 общество по своему упущению не оспорило поручение № 68/1-У (68 050 кг), хотя и учло вес этого товара в поданном в суд заявлении. Данное пояснение поддержано представителем таможни.
Как следует из судебных актов по делу № А32-52580/2021, общество 26.08.2021 с территории Российской Федерации по ДТ № 10511010/270721/0123433 вывезло задекларированный товар в количестве 1 729 700 кг (под погрузку 22.09.2021 запланировано 137 150 кг); по ДТ № 10511010/290721/0125072 вывезло 946 000 кг (под погрузку 22.09.2021 запланировано 135 150 кг); по ДТ № 10511010/300721/0125795 вывезло 608 500 кг (под погрузку 22.09.2021 запланировано 406 900 кг). Вывезенное 26.08.2021 количество товара суммарно с запланированным количеством под погрузку 22.09.2021 составляет вес, указанный в соответствующих декларациях. Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, после отгрузки задекларированного товара по названным ДТ, по остаточному принципу под погрузку 22.09.2021 был запланирован товар в количестве 679 200 кг (137150 кг + 135150 кг + 406900 кг); по ДТ № 10317120/111021/0124850 товар вывезен в количестве 679 200 кг (л. д. 9, том 2).
С учетом изложенного у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в спорную ДТ, доведенного до общества письмом от 25.03.2024 № 13-26/06962, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отказ обществу во взыскании убытков в гражданско-правовом порядке не препятствует восстановлению прав и законных интересов заявителя в административном порядке, учитывая признанную в рамках дела № А32-52580/2021 незаконность решений таможни о запрете погрузки товаров и причинно-следственную связь между принятием таких решений и уплатой обществом спорных таможенных платежей.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 301-ЭС23-13023, обоснованно исходил из того, что в данном случае недостаточно ограничиваться лишь формальным признанием решений таможенного органа незаконными в рамках судебного дела № А32-52580/2021, необходимо оценивать и все негативные последствия, которые фактически наступили для общества в связи с принятием таких решений, в противном случае принятие таможней незаконных решений остается безнаказанным и стимулирует злоупотребления властными полномочиями при возникновении подобных ситуаций.
В связи с отказом таможни (письмо от 25.03.2024 № 13-26/06962) во внесении таких изменений в ДТ № 10317120/111021/0124850, а также отказом во взыскании убытков в гражданско-правовом порядке по причине непринятия обеспечительных мер в рамках дела № А32-16326/2023, суд апелляционной инстанции фактически лишил общество единственной возможности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и восстановить свои права, нарушенные решениями таможни о запрете погрузки товара на судно, незаконность которых установлена судебными актами в рамках дела № А32-52580/2021.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменения в ДТ подлежат внесению, а таможенные платежи – возврату по той причине, что у общества на момент подачи повторной «новой» ДТ № 10317120/111021/0124850 в принципе отсутствовала обязанность по её оформлению и, соответственно, по уплате таможенных платежей по этой ДТ, так как запреты погрузки товара на судно по первоначально оформленным «беспошлинным» ДТ (оформлены до 01.08.2021, т. е. до введения вывозных таможенных пошлин) признаны незаконными в судебном порядке; заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им отказа таможенного органа действующему законодательству и нарушение этим отказом прав и законных интересов общества, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству Российской Федерации
С учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет Новороссийской таможни (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 по делу № А32-25875/2024 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-25875/2024 оставить в силе.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» 50 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина