Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 августа 2025 года Дело № А56-22526/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 129085, Москва, Москва, УЛ ГОДОВИКОВА 9, строение 13, под.13.3,эт.2,пом.2.8, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОРОВАЯ, Д. 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройэксперт" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меринг Девелопмент" (далее – Общество) о взыскании по договору от 25.03.2022 № 25.03/22-СС (далее – Договор): 1 966 491,68 руб. задолженности, 196 649,20 руб. неустойки, 450 742,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 05.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.03.2025 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор на выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации и управления (189-19-АДИС.С), системы автоматизации противопожарной защиты (189-19-АППЗ.С), автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (189-19-АСКУЭ.С), системы автоматизированной установки пожаротушения в паркинге (129.01.2021-ПТ), монтаж системы загазованности (189-19-СКЗ.с), системы автоматической пожарной сигнализации (189-19-АУПС.С), монтаж системы контроля и управления доступом (189-19-СКУД.С), системы вызова и переговорной связи для маломобильных групп населения (СММГН) (189-19-СММГН.С), системы оповещения и управления эвакуацией (189-19-СОУЭ.С), структурированной кабельной системы (СКС), локально-вычислительной сети (ЛВС), IP-телефонии, системы коллективного приема телевидения (СКПТ), системы охранного телевидения (СОТ) (189-19-СС.С), системы диспетчеризации лифтов (189-19-ДКЛ.С) на объекте гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12 литер А.

Цена договора 10 196 771,52 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок начала выполнения работ 25.03.2022 (п. 3.1 Договора)

Срок окончания выполнения работ в редакции п. 1 Дополнительного соглашения – 30.01.2023.

Как указал истец, «29» декабря 2022 года между ООО «МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице уполномоченного представителя начальника участка ФИО2, и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКСПЕРТ», в лице уполномоченного представителя производитель работ ФИО3 был составлен и подписан Акт №-1236 на дополнительные работы.

Согласно Акта представитель Подрядчика подтверждает выполненные объёмы по слаботочным системам в период с 22.04.2022 год по 22.12.2022 год на объекте: «Гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12 литер А».

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес субподрядчика мотивированные возражения.

Компания направила Обществу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.07.2022 № 1, от 29.12.2022 № 2, от 01.07.2023 № 3.

Указанные акты Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес подрядчика.

Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 196 649,20 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.16. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчику выполненных работ, указанных в п.п. 2.3 Настоящего договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 450 742,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 05.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.03.2025 по дату погашения задолженности.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меринг Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройэксперт" 1 966 491,68 руб. задолженности, 196 649,20 руб. неустойки, 450 742,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 05.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.03.2025 по дату погашения задолженности, 103 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.