АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«04» марта 2025 года Дело № А83-10273/2024 г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «04» марта 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А83-10273/2024
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – общество, ООО «Яхонт ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее - министерство) об установлении юридически значимого факта выращивания в 2015-2022 годах ООО «Яхонт ЛТД» 371,6 тонн моллюсков (138,6 тонн устриц и 233 тонн мидий) на принадлежащей ООО «Яхонт ЛТД» ферме, находящейся в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявление ООО «Яхонт ЛТД» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Оспаривая законность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время еще не вся ранее выращенная истцом на законных основаниях продукция (моллюски) собрана с фермы, заявитель понес значительные финансовые затраты на высаживание и выращивание моллюсков, то есть установление юридически значимого факта выращивания моллюсков обществом повлечет за собой юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно предоставит заявителю возможность завершить естественный биологический цикл выращивания моллюсков, поскольку моллюск-устрица созревает в течение 5-7 лет, судами ошибочно сделан вывод о наличии спора о праве.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия технической возможности видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Крым и закрытии моста из Республики Крым.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция кассатора относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в кассационной жалобе, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа
полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Яхонт ЛТД» занималось морским фермерством по промышленному выращиванию моллюсков (мидий и товарных устриц), осуществляло деятельность по эксплуатации мидийно-устричной фермы в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели г. Ялта), на основании Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели), утвержденного начальником Главрыба 10.02.2005 по согласованию с руководителем управления КрымАзЧеррыбвода и начальником Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, срок действия режима эксплуатации - 10 лет с момента утверждения.
В дальнейшем между Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) и ООО «Яхонт ЛТД» (участник) 22.07.2015 заключен договор № 69/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территория Республики Крым, по условиям которого участнику представляется право осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями данного договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно: рыбоводство (код ОКВЭД 05.02); воспроизводство рыбы и водных биоресурсов (код ОКВЭД 05.02.1); воспроизводство рыбы и водных; биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.02.11); воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.02.12); предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов (код ОКВЭД 05.02-2); розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками (код ОКВЭД 52.23); розничная торговля рыбой и морепродуктами (код ОКВЭД 52.23.1); розничная торговля
консервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 52.23.2); переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20).
Между министерством (главный распорядитель) и ООО «Яхонт ЛТД» (получатель субсидии) заключено соглашение (договор) от 12.12.2017 № 02 о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, по условиям которого главный распорядитель предоставляет получателю субсидию из средств бюджета Республики Крым на возмещение части затрат на единицу выращенной (выловленной) и реализованной товарной рыбной продукции (далее - субсидия); в рамках указанного соглашения 20.12.2017 на расчетный счет общества зачислена субсидия на сумму 256373,34 руб.
В период с 2016 года по 2023 год общество письмами № 68 от 28.12.2016, от 27.12.2018, от 14.01.2020, от 25.12.2020, № 01 от 08.01.2022, № 29 от 30.12.2022, № 18 от 30.12.2023 направляло в адрес министерства статистическую отчетность.
Также 31.01.2021 ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком площадью 5,74 га, расположенном в Голубом заливе, г. Ялта, пгт. Кацивели, на новый срок, однако письмом от 01.03.2021 № 199/847 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отказало обществу в заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу № А84-3584/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022, заявителю отказано в признании незаконным указанного решения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Указанные судебные акты послужили для общества основанием для прекращения ведения хозяйственной деятельности по выращиванию моллюсков в акватории Черного моря, по мнению кассатора, заявитель имеет возможность только осуществлять сбор уже выращенной продукции.
Заявитель с целью недопущения каких-либо незаконных действий со стороны иных субъектов хозяйственной деятельности по отношению к обществу и выращенной им сельскохозяйственной продукции (моллюсков) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 30, части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и
прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 218 АПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом. Между тем, перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило желание в последующем реализовать право на распоряжение имуществом (сбор выращенного урожая моллюсков (мидий и товарных устриц)), при этом заявитель исходит из того, что соответствующее право никем не оспорено, ничьих прав и интересов не нарушает, а он является собственником указанного биоресурса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом поданного заявления
является не установление факта, имеющего юридическое значение, а установление наличия права на имущество (урожай моллюсков), в связи с чем такое требование не может быть заявлено в порядке особого производства.
В пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" судам разъяснено, что установления наличия права и факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Следовательно, вопросы наличия прав на имущество (урожай моллюсков) могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ), а факты выращивания урожая в определенный период в силу статьи 68 АПК РФ должны подтверждаться соответствующими договорами и первичными документами, а не судебным актом об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Заявление об установления факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
С учетом изложенного, в порядке пункта 3 статьи 148, пункта 4 статьи 221 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оставления заявления ООО «Яхонт ЛТД» без рассмотрения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального и материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку ООО «Яхонт ЛТД» при обращении в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сбор на основании статей 333.40, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Яхонт ЛТД» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А83-10273/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи М.М. Нарусов
ФИО1