ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2025

Дело № А40-105659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» - ФИО1, дов. от 06.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус»

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении ФИО5 введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5 возложено на ФИО6 (член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление ЗАО «Промгидрорус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с заявлением, ЗАО «Промгидрорус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 6 823 716,50 руб. - основной долг, 52 058 руб. - государственная пошлина, 6 173 006,89 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявление ЗАО «Промгидрорус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ФИО5, возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-105659/2021 отменены, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» ФИО4 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления ЗАО «Промгидрорус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта определением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО «Промгидрорус» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные лица явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промгидрорус» указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-95289/20 установлены наличие взаимосвязи и аффилированности между должником ФИО5 и ФИО7

Заявитель считает, что вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда содержит установленные фактические обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения судами, и на основании которых заявитель пришёл к выводу о наличии аффилированности между ФИО5 и ФИО7

По мнению заявителя, указанный судебный акт обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств в силу того, что им устанавливаются обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в частности — обстоятельства, указывающие на признаки недействительности сделок между ЗАО «Промгидрорус» и ФИО8

Кроме того, заявитель указывает, что гражданское дело № 2-1638/19, рассмотренное Никулинским районным судом города Москвы по спору между ФИО7 и должником, обладает признаками формального судебного спора.

На основании изложенного конкурсный управляющий ЗАО «Промгидрорус» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 6 823 716,50 руб. (основной долг), 52 058 руб. (государственная пошлина) и 6 173 006,89 руб. (проценты).

Дополнительно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, значительно раньше подачи заявления - с момента когда сам конкурсный управляющий инициировал спор о признании сделки недействительной, что исключает возможность считать эти обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 АПК РФ, отметив, что по существу заявитель представляет новые доказательства с целью переоценки уже исследованных судом обстоятельств, а не приводит существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Кроме того судами отмечено, что обоснованность требований кредитора была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом наличие аффилированности между сторонами договора само по себе не может являться основанием для признания задолженности необоснованной, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о порочности спорной сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа исходит из того, что факт наличия родственных связей между Родякиным А.В. и Родякиным В.Е., который приобретал транспортные средства у ЗАО «Промгидрорус», не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку конкурсному управляющему были достоверно известны сведения о данных сделках ещё в декабре 2022 года, когда он самостоятельно инициировал заявления о признании их недействительными. Кроме того, правоотношения физических лиц, возникшие на основании долговой расписки еще в 2018 году и по которому долг на протяжении 2019 года должником погашался, не связаны с хозяйственной деятельностью ЗАО «Промгидрорус» и не нарушают права его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-105659/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат