ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 июня 2025 года Дело № А40-101215/24
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья «Кварт - 94»
- ФИО1 по доверенности от 10.06.2024г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная эксплуатационная служба» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.;
рассмотрев 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кварт - 94»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-101215/24,
по иску товарищества собственников жилья «Кварт - 94» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная эксплуатационная служба» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Кварт - 94» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная эксплуатационная служба» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 1 314 100 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-101215/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства – платежные документы и отчеты о проделанной работе, возвращены судом округа заявителю.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.
В связи с этим дополнительные доказательства, представленные истцом, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание № Л92/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по месту нахождения заказчика, по адресу: <...>, услуги по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома с подземной стоянкой, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Полный перечень оборудования и состав инженерных систем, в отношении которых исполнителем оказываются услуги по договору, определяется проектной документацией, передаваемой заказчиком исполнителю по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Обращаясь в суд, истец ссылался на факт залива квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>, из-за течи с перекрытия верхнего этажа 10 (стояк № б), первая и вторая зоны ГВС и ХВС, произошедшего 01.06.2021.
На основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-32/24 от 23.01.2024 с Товарищества в пользу собственника данной квартиры взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 1 075 607 руб. 38 коп., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб., и госпошлина в размере 13 493 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указывало на то, что взысканные судом общей юрисдикции денежные средства, а также судебные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств по договору, в связи с чем последнее обязано возместить их Товариществу в регрессном порядке.
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанции отказали в иске в полном объеме, не установив причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и противоправным поведением ответчика.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик во исполнение обязательств по договору в согласованном сторонами порядке проводил комплексную проверку всех систем на объекте, готовил техническую документацию, в том числе, с представителями истца, подрядной организации, обслуживающей инженерные сети, а также в присутствии представителя Управы района, Жилищной инспекции Западного административного округа Москвы и электроснабжающей компании, что подтверждается: актом проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 от 02.06.2021; актом № 364/03/08/21-УУТЭ проверки узла тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 31.05.2021; актом проверки системы горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома (МКД) № 8 от 02.06.2021.
Вместе с тем суды приняли во внимание, что износ системы трубопровода фиксировался ответчиком и доводился до сведения истцу, как устно, так и в форме отчетов о проводимых работах в периоды с апреля 2021 года по июнь 2021 года., однако, Товарищество, зная о наличии износа трубопровода, о сроках запланированного капитального ремонта систем горячего водоснабжения с превышением рекомендательного срока на 25 лет, не предприняло никаких действий по изменению данных сроков и скорейшему проведению работ по замене ресурсоснабжающей системы.
Суды также указали, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, а также контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на истце.
Условия договора № Л92/2021 не содержат положений о том, что на сторону ответчика, в силу заключенного договора, безусловно переходит ответственность за состояние всего общего имущества МКД и его инженерных сетей. Следовательно, ответчик в спорных правоотношениях не может рассматриваться по умолчанию в качестве причинителя вреда в понимании правовой конструкции регрессных требований (статья 1081 ГК РФ).
Поэтому при рассмотрении настоящего дела подлежали доказыванию общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств дана оценка тому обстоятельству, что причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом вследствие залива квартиры и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствовала.
При этом суды применили к спорной ситуации условие пункта 6.6 договора, согласно которому ответчик не несет ответственности, если выход из строя обслуживаемого оборудования произошел из-за невыполнения истцом своих обязанностей в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Суды посчитали, что истец, зная о наличии значительного износа трубопровода, о сроках запланированного капитального ремонта систем горячего водоснабжения с превышением рекомендательного срока, не предпринял никаких действий по скорейшему проведению работ по замене всей системы.
При этом, судами была принято во внимание позиция ответчика о том, что ответчик без содействия истца не имел доступа в жилое помещение квартиры № 27, доступ в которую не был ему своевременно предоставлен при возникновении аварийной ситуации.
Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-101215/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.Н. Колмакова
П.И. Машин