ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66818/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-113492/23
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отдых Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу № А40-113492/23 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Отдых Медиа" о взыскании 375 000 рублей,
без вызова сторон,
ФИО2 Н О В И Л:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО «Отдых Медиа» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 375 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что принадлежность сайта именно ответчику, на котором размещена фотография, материалами дела не подтверждена.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 № В05-07/22.
Профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение «Анапа, Маяк».
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем rustur.ru.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".
На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.
Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизив размер компенсации до 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое из пяти фактов нарушения).
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Доводы жалобы о том, что владельцем сайта с доменным именем rustur.ru является иное лицо, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.
Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. Также истец вправе обратиться с исковыми требованиями к администратору и к лицу, фактически использующему доменное имя (владельцу) одновременно.
Информация об ответчике как о владельце сайта была размещена на момент фиксации нарушения, что подтверждается скриншотами сайта (л.д.19), в нижней части страницы указано: исключительные права на материалы на сайте rustur.ru принадлежат ООО «Отдых Медиа», то есть ответчику.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не направлял запрос с целью установления администратора доменного имени, отклоняется судом, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что фактическим владельцем сайта является ООО «Отдых Медиа», оснований для направления запроса в адрес регистратора доменных имен не имеется.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованными. Присужденный судом первой инстанции размер компенсации сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-113492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын