Решение по делу № А81-9837/2025 от 20.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9837/2025

20 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

На 08 декабря 2025 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 08 декабря 2025 года на 11 часов 05 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 08.05.2024 № А81-7272/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 08.11.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корресгонденции: 450075, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 17), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 18.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В Управление поступили материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, при изучении которых было обнаружено нарушение в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 выразившееся в не полном объеме выплатах прожиточного минимума на должника и детей.

По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25.09.2025 вынесено определение № 48/89-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено нарушение со стороны арбитражного управляющего требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума.

23.10.2025 года в отношении арбитражного управляющего составлен административный протокол, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Исходя из выписок со счета для заработной платы арбитражный управляющий в период с 27.10.2023 по 08.05.2024 перечислила должнику 342 850 руб.

В соответствии с выпиской по счету для социальных выплат, арбитражный управляющий, в период с 03.11.2023 по 12.04.2024 г. перечислила должнику 70 650 руб. Далее, в соответствии с выпиской по счету банка ПАО «Совкомбанк», в период с 27.05.2024 по 28.12.2024г. должнику ФИО2, арбитражным управляющим было перечисленно 276 251,17 руб.

Итого, за весь период финансового управления арбитражный управляющий, ФИО1 перевела должнику 689 751,17 руб.

В соответствии с постановлением правительства Ямало - Ненецкого автономного округа об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало - Ненецком автономном округе, а так же в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу № А81-7272/2023 от 29.10.2024 г., сумма обязательных выплат арбитражным управляющим ФИО1, должнику ФИО2 В период с 23.10.2023 г. по 31.12.2024 г. составляет 863 646,00 руб.

Таким образом, должнику ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 не было доплачено 173 894,83 руб. что подтверждается: копией счета для заработной платы; копией чета для соц. выплат; копией выписки счета ПАО «Соакомбанк».

В силу чего событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая вменяемое правонарушение, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении выразившееся в не уведомлении ее о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление от 25.09.2025 о времени и месте составления протокола назначенное на 23.10.2025 на 11 часов 00 минут вручено адресату 30.09.2025, таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2024 по делу № А75-19369/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 10.12.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63- 16356/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 14.11.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-18726/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 27.08.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-12710/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 01.08.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-5868/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 01.08.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-11619/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 27.07.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07- 12967/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-12707/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-41307/2023 (не обжаловалось и вступило в законную силу 22.06.2024) с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-161/2024 (не обжаловалось и вступило в законную силу 09.05.2024) с назначением наказания в виде предупреждения.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего ФИО1, как лицо, которое регулярно и систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, а ранее назначенные ему наказания и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не приводят к исправлению арбитражного управляющего. В связи с чем, в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1, и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Судом выше установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

Датой совершения административного правонарушения является период с 23.10.2023 по 28.12.2024.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в частности: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу №А07-161/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу №А07-41307/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу А07-23482/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде в виде дисквалификации, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан; зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов