ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
28 января 2026 года Дело № А11-1532/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2025 по делу
№ А11-1532/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «СМАРТ» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от ИП ФИО1 – адвоката Холина Л.А. по доверенности от 09.06.2025 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 049 865 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 31.01.2025 в сумме 227 179 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2021№ 01/01/21.
Решением от 05.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта передачи истцом ответчику под реализацию товара на испрашиваемую сумму долга. Общество обращает внимание, что агентским договором не предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем представленные истцом в дело доказательства (скриншоты переписки между «фабрикой Сенс» и ООО «Смарт») являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании 21.01.2026 представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между Предпринимателем (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор № 01/01/21, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала услуги по поиску покупателей товара принципала, осуществлять действия по приему, оформлению заказов по товарам принципала и передаче информации по заказам покупателей принципалу (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент осуществляет действия, направленные на привлечение покупателей, посредством размещения на своем вебсайте в сети Интернет информации о товарах принципала и иными способами на усмотрение агента.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что принципал обязуется в срок не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления агентом (получения заказа покупателя) подготовить указанный агентом товар к отправке покупателю.
Поставка товара до клиента осуществляется путем его доставки принципалом или силами агента по дополнительной договоренности Если агент обеспечивает доставку товара до покупателя, получение оплаты за товар от покупателя, то он это может сделать своими силами или силами третьих лиц. Агент вправе без согласия принципала и по своему усмотрению заключать с третьими лицами договоры, связанные с исполнением данного пункта. Стоимость доставки оговаривается сторонами настоящего договора отдельно (пункты 2.9, 2.13 договора).
Согласно пункту 2.14 договора, если агент принял денежные средства, уплаченные покупателями за товар принципала безналичной форме, то агент обязуется выставить счет для конечного потребителя по форме приложения № 4 к настоящему договору и направить агенту. Агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от покупателей за вычетом вознаграждения агента в течение 3-х рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет агента.
Вознаграждение агента указывается в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).
В обоснование иска указано, что в процессе исполнения заключенной сторонами сделки Общество направляло Предпринимателю заказы, в подтверждение чего в дело представлены копии заказов мебели и скриншоты писем из электронной почты, посредством которых данные заказы были направлены истцу.
Также истец указал, что после получения указанных заказов он изготавливал, а затем передавал ответчику соответствующий товар, о чем были оформлены товарные накладные от 10.04.2022 № 1405 на сумму
49 115 руб., от 28.08.2022 № 1444 на сумму 35 200 руб., от 18.09.2023 № 1697 на сумму 94 300 руб., от 02.10.2023 № 1716 на сумму 70 250 руб.,
от 09.10.2023 № 1726 на сумму 162 560 руб., от 16.10.2023 № 1733 на сумму 243 150 руб., от 23.10.2023 № 1739 на сумму 238 100 руб., от 30.10.2023
№ 1748 на сумму 123 750 руб., от 06.11.2023 № 1754 на сумму 147 110 руб., от 09.11.2023 № 1760 на сумму 35 080 руб., от 13.11.2023 № 1762 на сумму 112 400 руб.
В связи с тем, что Общество не в полном объеме перечислило Предпринимателю денежные средства, полученные от покупателей (за вычетом вознаграждения агента), на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 049 865 руб., от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
На основании статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Приведенная норма предусматривает исполнение встречных обязательств путем зачета встречных требований.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и Обществом заключен агентский договор в целях реализации агентом изготавливаемой принципалом мебели.
По представленным истцом в дело документам судом установлено, что в процессе исполнения договора от 01.01.2021№ 01/01/21 для согласования поставки конкретного вида товара ответчик с электронной почты zakaz@partsmart.ru направлял истцу заявки, каждой из которых присвоен отдельный номер. При этом в теме электронного письма указаны наименование товара и номер заказа, а в самом заказе отражены характеристики товара, условия (адрес и срок) доставки, его оптовая стоимость.
После согласования заказа Предприниматель направлял Обществу ответное письмо.
В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены копии заказов Общества, скриншоты электронной переписки сторон за период с 01.04.2023 по 15.11.2023 и составленные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы.
Как поясняет истец, впоследствии ответчик самостоятельно осуществлял доставку товара розничному покупателю и получал от него денежные средства в счет оплаты по розничной цене.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил в дело скриншоты направленных ответчиком электронных писем, к которым в качестве вложения подгружен документ «Сверка с агентом фабрики», в котором содержится информация о номере заказа, дате формирования заказа, дате доставки, наименовании товара, а также оптовая стоимость товара, которая подлежала перечислению выплате Предпринимателю.
Доводы ответчика о том, что агентским договором не предусмотрен электронный документооборот, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения договора от 01.01.2021№ 01/01/21 обмен документами осуществлялся именно посредством направления электронных писем. Так, в дело представлена электронная переписка по поставкам, которые спорными не являются и были оплачены ответчиком без возражений.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по доказыванию не является безграничной. Так, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018
№ 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик избрал пассивную позицию, заключающуюся исключительно в отрицании доказательственного значения представленных истцом в дело документов, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено и содержание которых документально ничем не опровергнуто.
Непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015
№ 305-ЭС14-8858).
Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранную по делу доказательственную базу по правилам приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику на реализацию товара, поименованного в товарных накладных от 10.04.2022
№ 1405, от 28.08.2022 № 1444, от 18.09.2023 № 1697, от 02.10.2023 № 1716,
от 09.10.2023 № 1726, от 16.10.2023 № 1733, от 23.10.2023 № 1739, от 30.10.2023 № 1748, от 06.11.2023 № 1754, от 09.11.2023 № 1760, от 13.11.2023 № 1762, поскольку факт принятия данного товара и факт его последующей реализации конечным покупателем подтверждается исходящими от самого Общества сверками, в которых помимо прочего также отражены суммы, подлежащие перечислению Предпринимателю (соответствуют оптовой стоимости товара, поименного в заявках, и цене товара, указанного в товарных накладных).
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 049 865 руб., а также начисленные на указанный долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 179 руб. 61 коп. за период с 26.04.2022 по 31.01.2025 и далее по день фактического исполнения основного денежного обязательства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2025 по делу № А11-1532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.Г. Малькова
Судьи А.Н. Ковбасюк
М.В. Семенова