АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12146/2024
«19» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении
протокола судебного заседания помощника судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном
заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>, адрес: 666034, <...>)
к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Марковского
муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664258,
<...> строение 1)
о взыскании 460 015 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025 № 19 (паспорт, диплом);
ФИО2 по доверенности № 5 от 20.01.2025 (паспорт, диплом); директор ФИО3
Ю.Н. (паспорт);
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.04.2024 (паспорт, диплом);
директор ФИО5 (паспорт),
при явке эксперта ФИО6 (паспорт),
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП
«Водоканал») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию
«Водоканал» Марковского муниципального образования (далее ответчик, МУП «Водоканал» ММО) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 460 015 руб. 20 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения № 30 от 26.06.2023 за февраль, март 2024 года.
Определением суда от 25.02.2025 назначена судебная техническая экспертиза; ее производство поручено эксперту ООО «Инновационный центр «Энергоэффективность» ФИО6.
Экспертное заключение поступило в материалы дела 03.09.2025.
Истец иск поддерживает.
Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнении к отзыву.
В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, также представил ответы в письменном виде.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Марковского муниципального образования (покупатель) заключен договор поставки холодной воды для нужд организации водоснабжения, являющейся организацией водоснабжения на территории муниципального образования от 26.06.2023 № 30 (далее - договор), по условиям которого поставщик, имеющий на праве хозяйственного ведения централизованную систему водоснабжения, подключенную к водозабору, обязуется осуществлять поставку холодной воды покупателю, имеющему непосредственное присоединение к централизованной системе водоснабжения поставщика, в объеме, необходимом покупателю для осуществления водоснабжения потребителей в границах территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, соответствующей параметрам, установленным САНПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Покупатель по настоящему договору обязан соблюдать режим подачи приема холодной воды, оплачивать отпущенную холодную воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.
Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения поставщика и покупателя определяются в соответствии с актом
разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 и является его неотъемлемой частью.
Местом исполнения обязательств по договору являются места врезки в водовод Поставщика на границе эксплуатационной ответственности Поставщика.
В силу пунктов 8, 9 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель вносит оплату по настоящему договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании счета на оплату, сформированного на основании подписанного сторонами акта об объеме холодной воды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Объем поданной холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод) осуществляется по показаниям приборов учета, установленных в точках присоединения.
Обязанности по коммерческому учету поданного объема холодной воды возлагаются на покупателя (пункт 11 договора).
Поставщик осуществил покупателю отпуск холодной питьевой воды в спорный период февраль, март 2024 года.
Для оплаты указанных коммунальных услуг исполнитель выставил:
- счет-фактуру № 950 от 27.02.2024 на сумму 675 190 руб. 80 коп.; - счет-фактура № 1993 от 31.03.2024 на сумму 549 156 руб. 96 коп.
Покупателем по указанным счетам в установленные сроки оплата в полном объеме не произведена, на основании чего в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности № 2048 от 23.04.2024.
Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации), Федеральным законом от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по подаче холодной (питьевой) воды, у ответчика по их оплате.
В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод
№ 776, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.
Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
В оставшейся части ответчиком заявлены возражения по оплате стоимости отпущенного ресурса, в связи с нарушением требований к параметру отпускаемого ресурса
в точке поставки в ВК-18 на мкр. Изумрудный.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что
в связи с поступлением претензий от жителей мкр. Изумрудный, им обследованы сети холодного водоснабжения. Согласно представленным ответчиком актам обследования сетей холодного водоснабжения от 30.01.2024, 28.02.2024 зафиксирован факт давления холодной воды в размере 0,7 кгс/см.кв. Условиями же спорного договора мощность поставляемого ресурса установлена в размере 1,5 кгс/см.кв.
Опровергая указанный довод, истец пояснил, что первым составленным комиссионно актом, является акт от 23.05.2024. Согласно указанному акту, замеры проведены в точке поставки, где установлено давление в 0,8 кгс/см.кв., на насосной станции мкр. Изумрудный - 2,5 кгс/см.кв., на сетях в точке ул. Кольцевая 14 и Рябиновая 5/2. - давление 6 кгс/см.кв., в точке ул. Кольцевая, 27 давление 4,6 кгс/см.кв. Указанным актом действительно установлено, что давление в точке поставки не соответствует определенному сторонами
в договоре № 30 от 26.06.2023. Однако замеры, проведенные в точках, расположенных на сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» ММО, подтверждают наличие давления необходимого для предоставления коммунальной услуги в точках поставки потребителям в соответствии с требованиям Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (от 0,3 кгс/см.кв до 6 кгс/см.кв.).
В ходе судебного разбирательства, сторонами 12.09.2024 произведен совместный замер давления подаваемой холодной воды в точках подключения водопроводных сетей к водоводу Ерши - Олхинские резервуары.
Произведенным замером установлено, что в точке подключения водопроводных сетей в ВК-18 к водоводу Ерши - Олхинские резервуары давление подаваемого ресурса составляет 0,9 Кгс/кв. см. В прочих местах подключения, где представилась техническая возможность провести совместные замеры давления, давление соответствует условиям договора и даже превышает установленную договором величину.
Также в ходе рассмотрения дела сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2024, в котором стороны изменили гарантированный уровень давления по точке поставки ВК-18 с 1,5 кгс/см2 на 0,7 кгс/см2.
По мнению истца указанное происходит вследствие того, что водовод проходит по разным отметкам рельефа и давление уменьшается в точках, соответствующих наивысшим отметкам рельефа, что свидетельствует о необходимости нагнетания давления повысительными насосными станциями.
Изменение первоначально выданных технических условий подключения произведено по обращению застройщика и с внесением изменений в проект водоснабжения о строительстве повысительных насосных станций. В условиях отсутствия проекта у МУП «Водоканал», достоверность указанных обстоятельств подтверждается фактическим наличием повысительных насосных станции. Повысительные насосные станции находятся за пределами эксплуатационной ответственности истца, информацией о их техническом состоянии МУП «Водоканал» не располагает.
С целью проверки доводов ответчика о нарушении требований к параметру отпускаемого ресурса в точке поставки в ВК-18 на мкр. Изумрудный относительно давления, в том числе у конченых потребителей, судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инновационный центр «Энергоэффективность» ФИО6.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
На основании изложенного, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какое максимальное давление холодной воды в точке поставки ВК-18 по договору № 30 от 26.06.2023 может быть обеспеченно с учетом технических характеристик имеющихся систем водоснабжения, в том числе расположенных в зоне ответственности МУП «Водоканал» Марковского МО?
2. Может ли давление равное 0,7 кгс/см.куб. – 0,9 кгс/см.куб. холодной воды в точке поставки ВК-18 по договору № 30 от 26.06.2023 обеспечить нормативный минимальный свободный напор в точке у конечных потребителей (от 0,3 кгс/см.кв до 6 кгс/см.кв), подключенных к водопроводной сети от точки подключения ВК-18 на водоводе Ерши-Олхинские резервуары, а также учитывая нужды пожаротушения, при условии работы
существующих повысительных станций, в том числе в часы максимального водозабора с 07:00 до 09:00 и с 19:00 до 21:00 часов?
Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
1. Максимальное давление холодной воды в точке поставки ВК-18 по договору
№ 30 от 26.06.2023 может быть обеспеченно с учетом технических характеристик имеющихся систем водоснабжения, в том числе расположенных в зоне ответственности МУП «Водоканал» Марковского МО, 1,15 кгс/см.кв.
2. Да, может. Исходя из категории насосной станции все оборудование работает в едином комплексе (насосы подключены последовательно) и может быть обеспечено работой повысительных насосных станций с входящим давлением 0,7 - 0,9 кгс/см.кв. в точке подключения ВК-18 на водоводе Ерши-Олхинские резервуары. Присутствующие на сети пожарные гидранты могут обеспечить напор в 10 метров (то есть 1 кгс/см.кв. или 0,1 Мпа) поскольку давление в насосных станциях превышает положенные 10 метров.
Не согласившись с экспертным заключением, ответчик представил дополнительные пояснения на представленное экспертное заключение (л.д. 144 т.д. 2). Указав, что экспертом при применении метода сравнительного анализа и дедукции допущены следующие ошибки:
- неправильно определен часовой расход воды;
- месторасположение насосов, «привязка» насосов к насосным станциям не соответствуют их фактическому месторасположению;
- расчет потерь не соответствует фактической схеме водоснабжения.
Ответчик полагает, что ответ на вопрос 2 экспертом дан теоритически (только на анализе имеющихся документов), без инструментальных измерений на практике, без анализа фактических обстоятельствах дела и работы схемы водоснабжения в реальных условиях.
По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ООО «Инновационный центр «Энергоэффективность» ФИО6, которым даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и письменные ответы на вопросы сторон.
Так, из письменных ответов эксперта следует, что максимальное давление (1,15) в точке поставки ВК-18 было определено согласно Приказа МЧС России от 30.03.2020 № 225 (ред. от 25.12.2023) "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".
С учётом уже существующей застройки (мкр. Изумрудный), уровень давления 0,7 кгс/см.куб. - 0,9 кгс/см.куб. холодной воды в точке поставки ВК-18 будет достаточен для обеспечения нормативного давления у конечных потребителей и нужд пожаротушения.
Из дословных ответов эксперта на вопросы ответчика следует:
Вопрос 1: Почему при определении часового расхода воды в точке 1 - ВК-18, экспертом в расчете применена подключенная нагрузка в размере 482 м3/сут., установленная для гарантированного уровня давления -1.5 кгс/см2; почему подключенная нагрузка в размере 482 м3/сут. не пересчитана в связи с изменением уровня давления холодной воды на 0.7 кгс/см2?
Ответ: Согласно договору объем воды составлял 482 м3/сут. При меньшем расходе давление воды в системе будет еще выше. В пересчете нагрузки на меньшее давление нет необходимости, поскольку расход и давление связаны с характеристикой насоса.
Вопрос 2: На каком основании экспертом определен напор холодной воды насоса № 04-12 в ПНС 2, с учетом часового расхода воды в точке 1 - ВК-18, рассчитанного исходя из подключенной нагрузки в размере 482 м3/сут., установленного для гарантированного уровня давления -1.5 кгс/см2?
Ответ: Основание для определения напора холодной воды определено исходя из фактических измерений и характеристик насоса. Работа насоса обеспечивает необходимый напор и расход согласно своим характеристикам с учетом геометрических отметок, гидравлических сопротивлений и располагаемого свободного напора (0,3 – 0,6 м).
Вопрос 3: На каком основании экспертом определен общий напор воды у 2 насосов, который составил для точки(6): 30м + 26м = 56м., в то время как ПНС-1 установлен на отпайке магистрального трубопровода в сторону ЖК «Виллет» и в схеме водоснабжения конечных потребителей по адресу: ул. Рябиновая, д. 5а и ул. Молодежная, д. 15а и д. 29, не участвует.
Ответ: В расчете при определении давления напор в точке отпайки магистрального трубопровода в сторону ЖК «Виллет» не учитывался. А в схеме водоснабжения конечных потребителей по адресу: ул. Рябиновая, д. 5а и ул. Молодежная, д. 15а и д. 29, участвует.
Вопрос 4: Каким образом (на основании каких документов либо фактических обстоятельств дела) экспертом оформлена (нарисована) общая схема водоснабжения (стр. 88 экспертного заключения) на которой все насосные станции установлены на магистральном трубопроводе друг за другом последовательно, в то время как в фактической схеме водоснабжения насосные станции установлены на отпайках от магистрального трубопровода (не расположены друг за другом последовательно, работают автономно, не качают давление друг за другом)?
Ответ: Согласно представленной схеме насосы установлены на одной линии по улице Кольцевая. При фактическом осмотре были зафиксированы давления перед включением насоса и после его включения. Характеристики насосов были взяты с официального сайта производителя насосов. На представленной схеме не было обозначения отметок, диаметров
трубопроводов и направления движения воды. Отсутствовали диаметры и длины трубопроводов. Весь материал при составлении заключения был взят из открытых источников и из дополнительных материалов дела. Представленная схема никем не утверждена, кто производил ее составление неизвестно.
Составление схемы водоснабжения и водоотведения регламентирован законом ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении».
Если учесть приведенное замечание, то расчет будет все равно проведен по двум разным насосным станциям, но при этом потери напора будут на каждом участке меньше.
Отметка ПНС-2 (Кольцевая, 27) – 517 м
Отметка ПНС-3 (Кольцевая, 14) – 509 м
Отметка у адреса Молодежная, 29 – 554 м
Отметка у адреса Молодежная, 15а – 560 м
Геометрический напор от точки ПНС-2 (Кольцевая, 27) до конечного потребителя составит: 554-517= 37 м. С учетом существующего напора на входе в насос 0,46 Мпа и максимального рабочего давления насоса 37 м, давление в диктующей точке составит 83 метра. Учитывая потери напора в трубопроводе: Длина 1,4 км, тогда = 1,4*5=7,0 м. Тогда давление у конечного потребителя составит: 83-37-7=39 м.
Согласно определению суда от 19 мая 2025 года о продлении срока проведения экспертизы суд разрешил эксперту самостоятельно получать информацию и документы, касающиеся объектов исследования в установленном законом порядке из официальных источников.
Суд установил точки измерений давления: водовод ВК врезка на м. Изумрудный; насосная Изумрудный; Кольцевая, 14 (Рябиновая, 5А); Кольцевая, 27, а также точки у конечных потребителей. Направил в распоряжение эксперта на DVD-носителях выписки из ЕГРН, реестровые дела на спорные объекты недвижимости; письмо № 23 от 28.02.2025 с приложенным актом от 24 и 25 февраля 2025 года, акт от 27.02.2025 года (с фотографиями); письмо № 557 от 27.02.2025; письмо № 18 от 26.02.2025; заявление от 15.05.2025.
Согласно определению суда от 22 июля 2025 года об отложении судебного заседания, продлении срока проведения экспертизы сторонами в материалы дела представлены: лист технического отчета, схема проекта планировки п. Изумрудный, акты о замерах от 15.07.2025 (ул. Центральная, <...>), письмо № 209 от 16.07.2025. Кроме того, ответчик представил следующие сведения о потребителях:
- ул. Молодежная 29. Потребитель: ФИО7, л/с № <***>,
т. 8 902 5 157 108, эл. bitueva@yandex.ru;
- ул. Молодежная 15а: договорных отношений нет, данные отсутствуют;
Вопрос 5: Почему экспертом не дан ответ на вопрос № 2 относительно потребителя по адресу: мкр- он «Изумрудный» ул. Рябиновая, д. 5а?
Ответ: Согласно определению суда от 19 мая 2025 года судом установлены точки проведения замеров: «Установить точки измерений давления: водовод ВК врезка на м. Изумрудный; насосная Изумрудный; Кольцевая, 14 (Рябиновая, 5А); Кольцевая, 27, а также точки у конечных потребителей. Потребителей устанавливал Ответчик. Рябиновая, д. 5А указан в скобках от адреса Кольцевая, 14. По адресу Кольцевая, д. 14 осмотр и замеры были произведены.
Вопрос 6: Как экспертом определены потери в трубопроводе холодной воды и почему при расчете принят единый диаметр трубопроводов по всей длине сетей холодного водоснабжения, в то время как фактически, трубопровод от точки 1 до точки 6 состоит из 4 участков с разными диаметрами.
Ответ: При определении потерь напора были приняты укрупненные характеристики потерь трубопровода, так как в материалах дела отсутствует проект и схема водоснабжения и водоотведения поселка Маркова. К тому же на представленной схеме не обозначены ни диаметры трубопроводов, ни их материал, ни отметки.
Вопрос 7: Почему эксперт отказался от проведения натурного обследование условий поставки холодной воды конечным потребителям в полном объеме, необходимым для проведения экспертизы, а ограничился методом сравнительного анализа и дедукции, что при отсутствии полного объема проектной документации привело к ошибочным выводам?
Ответ: Натурное обследование было проведено в полном объеме при предоставлении конечных потребителей. Все указанные стороной ответчика объекты конечных потребителей были исследованы. Отсутствие проектной документации и исполнительной документации может давать отклонения при дедуктивном методе исследования. Но запросы по проектной и исполнительной документации не дали положительных результатов. Исследования проводились по имеющимся в материалах дела фактам и на основе сбора информации из официальных открытых источников. Согласно определению суда от 19 мая 2025 года суд разрешил эксперту самостоятельно получать информацию и документы, касающиеся объектов исследования в установленном законом порядке из официальных источников.
Проанализировав экспертное заключение, в том числе письменные ответы и устные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена по имеющимся
в материалах дела документам, в отсутствие технической документации, поскольку такая документация не представлена ответчиком.
Экспертом учтены результаты обследования, которые эксперт получил в начальной точке ВК-18 и данные, полученные на насосных станциях и у конечных потребителей. Тот
факт, что эксперт не прошел всех конечных потребителей не влияет как на выводы суда
о достоверности, допустимости и относимости указанной экспертизы так и на выводы эксперта, о чем даны соответствующие пояснения.
Кроме того, как указывает эксперт, диаметр труб менее 300 мм и перепады в диаметре труб не будут влиять на выводы эксперта. Доказательств, что на сетях ответчика имеются трубы с диаметром более 300 мм ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сомнения ответчика относительно экспертного заключения фактически выражают его несогласие с экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Суд отмечает, что ответчик отвод эксперту не заявил, возражений по существу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил. При оценке возражений ответчика на заключение судебной экспертизы суд также исходит из того, что оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. При этом, эксперт имея квалификацию и обладая соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов экспертного заключения.
Таким образом, суд признает представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Фактически установленный размер давления в точке поставки в размере 0,7 кгс/см.кв является достаточным для оказания коммунальных услуг надлежащего качества конечным потребителям.
Указанное, также согласуется с дополнительным соглашением от 01.10.2024 к спорному договору, согласно которого сторонами в точке поставки на мкр. Изумрудный (ВК-18) установлено давление в размере 0,7 кгс/см.кв.
Таким образом, надлежащее оказание коммунальных услуг истцом конечным потребителям является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате этих услуг.
Истцом произведен расчет, согласно которому основной долг по договору
холодного водоснабжения № 30 от 26.06.2023 за февраль, март 2024 года с учетом частичных оплат в общей сумме составляет 460 015 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
Доказательств оплаты основного долга в сумме 460 015 руб. 20 коп. ответчиком
в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 460 015 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы и пояснения несущественны, не имеют правового значения для рассмотрения спора и на выводы суда повлиять не могут.
Иск подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца с учетом уточнений составляет 12 200 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 10 200 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза. Согласно счету № 7 от 03.09.2025 стоимость экспертизы составила 200 000 руб.
Истцом представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение № 439 от 06.02.2025).
Определением суда от 07.11.2025 указанные денежные средства перечислены эксперту.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Марковского муниципального образования (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>) 460 015 руб. 20 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 662 015 руб. 20 коп.
Взыскать муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Марковского муниципального образования (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов