Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2712/2025
город Иркутск
25 августа 2025 года
Дело № А58-754/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оптима-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года по делу № А58-754/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оптима-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск, далее – ООО СЗ «Оптима-Строй», общество, ответчик) о взыскании по договору субподряда от 17.05.2021 (далее – договор) задолженности в размере 1 024 972 рублей 80 копеек основного долга, 4 411 рублей 41 копейки штрафа, 66 315 рублей 74 копеек пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск, далее - ГБУ РС (Я) «Сахаагроплем»).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ.
По мнению заявителя, фактически истцом работы по договору выполнены не в полном объеме; акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно.
Заявитель не согласен с выводом судов о различном характере договоров, заключенных между истцом и ответчиком, третьим лицом, полагает, что третьим лицом и истцом выполнены одни и те же работы, что исключает повторную их оплату.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представителям предпринимателя и общества доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако к сеансу веб-конференции в назначенное время представители не подключились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2021, от 29.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2021, от 29.09.2021 по договору, стоимость работ по которому составляла 4 411 408 рублей.
В акте сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 № 1, сторонами установлено наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору в размере 1 024 972 рублей 80 копеек.
Невыполнение обществом требований претензии предпринимателя о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования иска обоснованными, исходя из того, что подписание актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений, свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пунктов 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
При этом, данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.
На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, в данном случае, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, генеральный подрядчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных субподрядчиком работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 301-ЭС20-21195.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес субподрядчика каких-либо претензий в отношении выполненных работ генеральным подрядчиком в материалы дела не представлено.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу и приемку выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, установив, доказанным факт выполнения работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции (о неназначении судом экспертизы) суд округа таковых не установил, так как назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).
В частности судами обоснованно указано на отсутствие возможности в настоящее время установить лицо, выполнившее работы, поскольку ответчик своевременно не обратился к истцу, не произвел отказ от приемки работ; после привлечения нового подрядчика и сдачи работ новым привлеченным лицом, возможность выяснения данных обстоятельств отсутствует, возможность осмотра данной работы, проверки объема оказанных услуг утрачена.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком ошибочно подписаны акты о приемке выполненных работ, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Как обоснованно указали суды двух инстанций подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2021, от 29.09.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2021, от 29.09.2021 представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком.
После подписания указанных актов представителями сторон (в частности со стороны общества в лице директора ФИО3) подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов № 1 от 28.02.2022, в котором установлено наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору в размере 1 024 972 рублей 80 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года по делу № А58-754/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
Д.Е. Алферов
М.В. Зуева