АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1919/2025
г. Казань Дело № А65-2258/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бавария» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2022,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,
муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А65-2258/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 2 017 369 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – ООО «Бавария», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (далее – ООО «УК Весна», ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП г. Казани «Водоканал», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 2 017 369 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 года с ООО «УК Весна» в пользу ООО «Бавария» взыскано 2 017 369 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, 33 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Казани «Водоканал» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК Весна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материального и процессуального права.
ООО «УК Весна» указывает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства затопления подвального помещения по вине МУП г. Казани «Водоканал». Залив произошел из городских канализационных сетей, городские стоки от соседних многоквартирных домов вместо того, чтобы уходить на очистные сооружения, заливались в помещение дома №6 по ул. Баки Урманче г.Казань. Наличие засора в канализационных сетях МУП г. Казани «Водоканал» и затопления подвала общегородскими стоками, а также отказ от ликвидации последствий, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.
Заявитель выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы со ссылкой на отказ суда в допросе свидетелей.
Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность определенного судом размера ущерба.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в ночь с 13.11.2022 на 14.11.2022 произошел залив водой (затопление) помещения №1001, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).
Данное помещение находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды, заключенного 09.04.2021 с ФИО4
Согласно акту от 14.11.2022, составленному представителями ООО «УК Весна» и арендатора - ООО «Бавария», в отсутствии представителя МУП г. Казани «Водоканал», произошло затопление помещения водой, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: офисная оргтехника, офисная мебель, кухонный гарнитур, архивные документы, двери, сантехника, а также покрытия стен и полов помещения.
В соответствии с актом от 14.11.2022 причиной затопления явился засор колодцев МУП г. Казани «Водоканал». Колодцы расположены между 6 и 7 подъездом, из-за большого объема сточных вод на наружных сетях канализации в подвале жилого дома был разрыв трубопроводов канализации и выбиты заглушки.
18.11.2022 истец направил ответчикам уведомления о вызове для составления акта осмотра и проведения экспертизы поврежденного в результате затопления.
25.11.2022 независимым специалистом оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания с участием представителей собственника, ООО «Бавария», ООО «УК Весна», МУП г. Казани «Водоканал» был проведен осмотр поврежденного помещения и находящегося в нем имущества, составлен акт осмотра с целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением.
По результатам проведенного осмотра экспертом-оценщиком ООО «Казанская Оценочная Компания» было подготовлено заключение по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива, нанесенного нежилому помещению № 1001, расположенному по адресу: РТ, <...> и имуществу, находящемуся в нем на момент залива.
Согласно вышеназванному заключению заливом помещения, произошедшим в ночь с 13.11.2022 на 14.11.2022 было повреждено имущество (офисная мебель и техника) ООО «Бавария» на сумму 629 198 руб., повреждена отделка и конструкции помещения, для приведения которых в первоначальное состояние необходимо провести отделочные работы и ремонт на сумму 1 388 171 руб., сумма ущерба причиненного затоплением помещения составила 2 017 369 рублей.
22.12.2022 ООО «Бавария» обратилось в ООО «УК Весна» и МУП г. Казани «Водоканал» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба.
29.12.2022 ООО «УК Весна» отказало в возмещении ущерба, указав, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание наружных сетей МУП г. Казани «Водоканал», которое должно нести ответственность перед истцом, поскольку засор произошел на территории обслуживаемой МУП г. Казани «Водоканал».
20.01.2023 МУП г. Казани «Водоканал» отказало в возмещении ущерба указав, что истцу необходимо предъявлять претензию в ООО «УК Весна», поскольку затопление произошло из внутридомовой системы водоотведения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ответчиками причиненного ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию коммунальных сетей, в том числе жилого дома в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба.
МУП г. Казани «Водоканал» возражая относительно заявленных исковых требований, ссылалось на то, что Акт от 14.11.2022 составлен заинтересованными лицами в его отсутствие и без его извещения, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, засор мог произойти на внутридомовых сетях, что входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК Весна», затопление подвала МКД сточными водами произошло в связи с ненадлежащим техническим состоянием внутридомовой системы водоотведения.
ООО «УК Весна», в свою очередь, ссылалось на факт надлежащего исполнения своих обязательств вторым ответчиком, как организации эксплуатирующей инженерное оборудование (систему канализации) многоквартирного дома, что подтверждается представленными доказательствами по делу, кроме того, потерпевшая сторона не доказала, что ею предприняты все необходимые меры для предотвращения ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в части требований к ООО «УК Весна», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание досудебное заключение специалиста, а также результаты повторной судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УК «Весна» и возникшими у истца убытками. Наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП г. Казани «Водоканал» и возникшими у истца убытками судами не установлено.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда РТ от 11.07.2023 по ходатайству МУП г. Казани «Водоканал» назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, заключение экспертов получено, производство по делу возобновлено.
От управляющей компании поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду несогласия с выводами эксперта, изложенными в представленном в материалы дела заключении.
Представитель МУП г. Казани «Водоканал» возражал против проведения по делу повторной экспертизы.
Суд пришел к выводу о несоответствии представленного судебного заключения положениям статьей 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в связи с чем, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, оно не было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Ввиду наличия разногласий сторон относительно причин затопления, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Соответствовала ли система водоотведения в подвале жилого дома 6 по ул. Баки Урманче (подъезд 4,5) Строительным нормам и Правилам 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» на дату затопления 13.11.2022?
2. Какова причина затопления нежилого помещения истца, расположенного в доме 6 по ул. Баки Урманче г. Казани, получившего 13.11.2022, с учетом ответа на вопрос №1, границы раздела эксплуатационной ответственности ответчиков и обстоятельств, установленных Актом от 14.11.2022?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме 6 по ул. Баки Урманче г. Казани, а также рыночная стоимость имущества, находившегося в помещении и получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 13.11.2022?».
Отвечая на первый и второй вопрос суда, экспертами установлено, что затопление подвального помещения жилого дома по адресу: <...> произошло 13 ноября 2022 года в результате выдавливания заглушек и разрыва трубопроводов на канализационных выпусках диаметром 110 мм.
В результате натурного осмотра установлено, что уровень заглушек на канализационных выпусках из подвала жилого дома по адресу: <...>, расположен ниже уровня бортов колодцев до 1,5 м.
По результатам анализа изучения материалов дела, результатов натурного осмотра и сопоставления с нормативной документацией, эксперт пришел к выводу, что негерметичность стыковых соединений трубопровода канализации в подвале жилого дома по адресу: <...>, свидетельствует о неисполнении требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно пункта 5.8.2., согласно которому система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа, самотечной системе канализации заполнению стояка на высоту 10 м.
Как указывает эксперт, появление столба жидкости высотой 10 и более метров от уровня стыков заглушек и частей трубопровода является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление.
Вместе с тем, заполнение канализации на высоту 10 метров в рассматриваемом случае невозможно, по следующим обстоятельствам:
- от заглушки до борта колодца высота не более 1,5м.
- при заполнении колодцев излив канализационных вод происходит через люк колодцев на улицу.
В соответствии с пунктом 18. 31 СНиП 2.04.01-85* (СП30.13330.2020) ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ, помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.
В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.
Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.
С учетом приведенного, по результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что система водоотведения жилого дома по адресу: <...> не соответствовала данному требованию, поскольку произошел «разрыв трубопроводов канализации».
В заключительной части экспертного заключения, эксперт, отвечая на 1 вопрос, пришел к выводу, что система водоотведения в подвале исследуемого дома на дату затопления 13.11.2022 не соответствовала пункту 18.31 СП 30-13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Отвечая на 2 вопрос о причине затопления исследуемого помещения, эксперт с учетом ответа на вопрос 1, границы раздела эксплуатационной ответственности ответчиков и обстоятельств, установленных Актом от 14.11.2022, пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось несоблюдение нормативных требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно пункта 5.8.2, вследствие ненадлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций.
По ходатайству сторон, в связи с наличием возражений и вопросов по экспертному заключению, в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие исследование и подготовившие вышеуказанное заключение.
Экспертами даны ответы на вопросы сторон и суда из содержания которых следует, что согласно приведенному по тексту Заключения СНИП «Внутренний водопровод и канализация здания» стояки, в т.ч. вышерасположенных этажей, должны быть рассчитаны на гидростатическое давление и наличие санитарных приборов. На момент происшествия, согласно материалам дела, заактирован разрыв трубопровода канализации. Отсутствие отдельных санитарно-технических эксплуатируемых приборов и электроцифированной задвижки в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку стояки должны выдерживать гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца. Ответы на 1 и 2 вопрос взаимосвязаны между собой. Поскольку произошел разрыв канализационного трубопровода, следовательно, система не соответствовала требованиям, поскольку она должна выдерживать 0,1 Мпа (что соответствует 10 м воды в стояке канализации). Расчетная схема и метод исключения в рассматриваемом случае не применимы. Расчеты применяются при проектировании системы водоотведения. Исследуемая система канализации и водоотведения не должна «рваться» при переполнении колодца в силу своего устройства «самотечности».
Расстояние между нижней точкой системы дома и бортом колодца составляет всего 1,5 м, следовательно, в стояке не могло стоять 10 м воды, в силу принципа действия «системы сообщающихся сосудов». При переполнении системы, в том числе вследствие засора, происходит излив колодца или заполнение колодцев далее по магистрали на одном уровне. В системе самотечной канализации гидростатического, гидродинамического давления нет.
Натурным осмотром при проведении экспертизы было установлено, что на момент проведения повторной экспертизы произведены ремонтные работы и установлены обратные клапана. На вопрос суда эксперт пояснил, что под «ненадлежащим содержанием в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций» имелась ввиду инженерная коммуникация, расположенная в подвале МКД, т.е. общедомовое имущество, которое принято на обслуживание управляющей компанией.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы в части ответов на вопрос 1 и 2 соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанных экспертов и оснований для сомнения в их достоверности в указанной части у суда не имеется, поэтому суд первой инстанции принял экспертное заключение, составленное экспертами ФИО6, ФИО7 в части ответов на вопросы 1 и 2 в качестве допустимого доказательства по делу.
Отклоняя доводы Общество «УК «Весна» о несогласии с результатами повторной экспертизы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что результаты повторной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном порядке, недействительными не признаны.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции также установил, что согласно представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации заявок по канализации АДС №22 заявка о возможном засоре на канализационной сети по адресу: <...> поступила 13.11.2022 в 21:49 ч; в результате обследования указанной канализационной сети аварийной службой МУП г. Казани «Водоканал» в период времени с 23:40 ч. по 00:05 ч. было установлено, что «на линии лоток», т.е. наружная сеть канализации в исправном состоянии, прием стоков осуществляется бесперебойно, засор не выявлен.
После произошедшего затопления при осмотре подвала 17.11.2022 обнаружено отсутствие ревизий на внутридомовой канализации, что подтверждается соответствующим актом обследования МУП г. Казани «Водоканал».
О вызове и допросе свидетелей, приобщении доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию дома, последняя заявила после поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, по прошествии года судебных разбирательств.
Признавая доводы управляющей компании о надлежащей эксплуатации МКД несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций дали критическую оценку ранее представленным доказательствам и ходатайствам.
Суды правомерно учли, что указанные документы представлены в виде незаверенных копий в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, квартальные акты проверки системы водоотведения составлены только при участии представителя управляющей компании и подрядной организации, при этом составлены за месяц – два до и после происшествия; акты оказанных услуг подрядной организацией также в нарушение статьи 75 АПК РФ не заверены, обезличены и не имеют привязки к объекту недвижимости, где именно произведены ремонтные работы. Акт о проведении испытания систем канализации и водостоков от 31.08.2022 в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не заверен, от имени собственников подписан не установленными лицами без расшифровки подписи, его содержание противоречит экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в заседании суда 12.11.2024.
Акт экспертного исследования № 88-Р/2024 (техническая рецензия) на экспертное заключение, представленный управляющей компанией, составлен лицом в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимой специализации и квалификации, отсутствуют сведения о его незаинтересованности, в то время как представленное экспертное заключение не содержит каких либо неточностей, неясностей или противоречий, на что указано судом первой инстанции.
Общество «УК «Весна» указывало на необоснованность определенного судом размера ущерба, ссылаясь на имеющиеся в проведенных экспертизах несоответствия площадей отделки и принятых расчетных величин.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования данных обстоятельств указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное заключение эксперта по результатам повторной экспертизы в исследовательской части по вопросу 3 также не соответствует положениям ст. 67, 68 АПК РФ и поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в материалах дела имеется независимая оценка, проведенная в досудебном порядке, которая отвечает требованиям действующего законодательства. Также истец обратил внимание, что дело находится на рассмотрении суда продолжительное время, в течение которого истец не производил ремонт помещения ввиду проведения судебных экспертиз, в связи с чем, с учетом уровня инфляции и повышения цен на материалы и ценовую политику на ремонтные работы, считает сумму ущерба определенную досудебным заключением наиболее приближенной к действительной.
Представители ответчиков о дополнительной экспертизе по вопросу 3 также не ходатайствовали.
Согласно досудебного заключения специалиста № 2542Б-11/2022, представленного истцом в обоснование иска, экспертом для определения стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов применялся сметный способ расчета. Сметный способ расчета восстановительной стоимости объекта недвижимости заключается в составлении объектных и сводных смет на строительство объекта, как если бы он строился вновь. Для целей оценки недвижимости не требуется разработка сметной документации, соответствующей уровню детализации необходимому для проектирования нового строительства.
Как указывает специалист, возможны два варианта расчетов:
а) составление объектных и сводных смет строительства объекта оценки, исходя из предположения, что строительство данного объекта завершено на день оценки;
б) корректировка смет, по которым строился объект оценки с использованием Единых норм и расценок, и индексов цен по строительно-монтажным работам. При этом, сметный способ расчета дает наиболее точные результаты.
Специалистом при оценке восстановительной стоимости поврежденного имущества произведен расчет затрат на ремонтно-отделочные и прочие работы; затрат на отделочные материалы; затрат на мебель, бытовую техники и пр.
По результатам оценки, основываясь на приведенных по тексту заключения исследованиях и расчетах, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятная рыночная восстановительная стоимость работ и имущества, поврежденного вследствие залива, по состоянию на 25.11.2022 составила 2 017 369 руб., из которых отделочные работы и материалы 1 388 171 руб., имущество (офисная мебель, техника) 629 198 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК Весна», суд апелляционной инстанции повторно изучив представленное истцом заключение специалиста, согласился с выводами суда первой инстанции, что в силу статьей 67, 68 АПК РФ оно является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит пороков, имеет сведения и анализ рыночных цен, расчеты произведены в зависимости от уровня производимых работ, исходя из возможности осуществления ремонта или необходимости замены мебели и оргтехники. В исследовательской части заключения имеется ссылка, в т.ч. на фотоматериал полученный в ходе натурного осмотра помещения, осуществленного специалистом с участием представителей управляющей компании и МУП «Водоканал». На фотографиях имеются отметки поврежденных участков мебели, стен и напольного покрытия. Из приложений к заключению специалиста усматриваются сведения о расценках различных магазинов и поставщиков мебели и оргтехники, а также данные интернет ресурсов. Изучив общедоступные сведения в сети интернет, в том числе представленные различными «маркет плейсами», такие как Леруа Мерлен, Яндекс маркет и пр., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расценки на отделочный материал, необходимый для восстановительного ремонта, примененные при расчетах в досудебном заключении, наиболее приближены к реальной розничной цене. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела, что затопления помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Вина управляющей компании в произошедшем затоплении установлена судебной экспертизой, несогласие заявителя кассационной жалобы с ее выводами со ссылкой на отказ в допросе свидетелей, составленный в отсутствии МУП г. Казани «Водоканал» акт не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-2258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина