ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36510/2023
29 января 2025 года 15АП-17575/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца: до перерыва - ФИО1 лично, паспорт, после перерыва – не явился;
от ответчика: до перерыва - представитель не явился, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2024 по делу № А53-36510/2023
по иску ИП ФИО1
к ответчику ИП ФИО3
о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2023 в размере 398 100 руб., неустойки в размере 2906,13 руб.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.
Определением суда от 22.03.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 23.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 213 000 руб. задолженности, а также 84992 руб. расходов на проведение экспертизы, 2656 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда в части отказанных требований, поскольку без монтажа зернопроводов производственный цикл всего зерноочистительного комплекса был бы невозможен. Ремонт завальной ямы является безотлагательным, поскольку завальная яма является местом приема зерна, поставляемого на очистку. Следовательно, без исправно работающей завальной ямы производственный цикл всего зерноочистительного комплекса был бы невозможен. Работы по демонтажу и монтажу эл. щита управления выполнены сотрудниками ФИО1, а его ремонт выполнен лицом, дополнительно привлеченным ИП ФИО1 Указанные работы также безотлагательны, поскольку без исправного электрощита невозможно осуществить запуск, бесперебойную работу и остановку всего зерноочистительного комплекса.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что с момента начала работ исполнителем не сообщалось заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение не направлялось, дополнительные работы не согласовывались, проектно-сметная документация не запрашивалась, а обязанность по предоставлению такой документации у заказчика отсутствует. В приложении № 1 к договору описаны все необходимые работы для исполнения договора, исполнитель и заказчик их согласовали. Дополнительное соглашение является недействительным.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании 14 января 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 января 2025 года
По окончанию перерыва ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по реконструкции ЗАВ-40, монтажу и наладке зерноочистительного оборудования, согласно спецификации (приложение N 1) к договору.
Согласно пункту 3.1. договора истец обязуется произвести работы в течение 30 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы по договору, а также при условии наличия материалов и оборудования, необходимых для выполнения услуг и при условии, что ответчиком предварительно произведены все необходимые подготовительные работы (в том числе подготовлены производственные площади) для монтажа и наладки оборудования.
Стоимость услуг составила 1 555 200 рублей (п. 1.2. договора).
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт на сумму 1 555 200 руб., ответчиком произведена оплата работ платежными поручениями N 130 от 16.05.2023 на сумму 1 088 640 руб., N 262 от 07.08.2023 на сумму 466560 руб.
В процессе выполнения работ по договору истцом выявлено, что подготовительные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а также ответчиком не предоставлены проектно-сметные документы на реконструкцию ЗАВ.
По результатам переговоров между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, что истец выполнит подготовительные работы, а ответчик оплатит не вошедшие в договор работы в полном объеме.
Истцом подготовлен акт на выполнение дополнительных работ на сумму 398100 руб., который ответчиком не подписан и не оплачен.
05.09.2023 ИП ФИО1 обратился к ИП главе КФХ ФИО3 с претензией, в которой указал на наличие задолженности и требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ, в связи с чем, заказчик вынужден был обратиться за оказанием услуг по чистке зерновых к стороннему контрагенту - ИП глава КФХ ФИО4 и понес убытки в размере 1 200 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения конкретной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 555 200 руб. Каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Судом установлено, что в процессе выполнения работ, истцом произведены работы, не вошедшие в спецификацию, однако ответчик отказался их оплатить и отрицал их выполнение, в связи с чем, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 23.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить выполнены ли ФИО1 работы, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 07.07.2023, возможно ли было завершение работ по договору подряда от 14.04.2023 без их выполнения, являлись ли они безотлагательными.
2. Установить фактическую стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 07.07.2023.
3. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям ГОСТов, СНиПов в данной области работ, соблюдена ли технология работ.
4. Выполнялись ли ремонт и монтаж эл. щита управления ФИО1 либо иным лицом.
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.
При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что без выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 07.07.2023 завершение всех работ по договору на оказание услуг от 14.04.2023 по реконструкции зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО6, территория КФХ - ИП ФИО3 было бы невозможным, поэтому они являлись безотлагательными.
При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, согласно дополнительного соглашения от 07.07.2023 к договору на оказание услуг от 14.04.2023, по реконструкции зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, х. ФИО6, территория КФХ - ИП ФИО3 составляет 373 660 рублей.
При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм в данной области работ и при их производстве соблюдены все технологии.
При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что ИП ФИО3 произведены работы по демонтажу электрического щита управления, который в дальнейшем установлен на другом месте, после чего к нему было подключено имеющееся и вновь установленное оборудование, а также он был подключен к внешней электрической сети (фото, 69,70,71,72,73,74).
С учетом пояснений представителей сторон, полученных в ходе осмотра зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, эксперт пришел к выводу, что работы по демонтажу и монтажу эл. щита управления выполнены сотрудниками ФИО1
Установить экспертно, кем выполнены работы по ремонту эл. щита управления, подключению к нему оборудования, а также его подключению к внешней сети электроснабжения не представляется возможным.
Ответчик по первоначальному иску против выводов экспертизы возражал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
Представленная ответчиком рецензия судом первой инстанции не признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности судом не предупреждался.
Доводы ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком документально не подтверждены, в связи чем, обоснованно отклонены судом.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Изучив виды работ, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 от 07.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что монтаж зернопроводов (самотеков), изготовление смотровых люков, ремонт завальной ямы не относится к видам безотлагательных работ, а ремонт и монтаж электрического щита управления исходя из выводов эксперта, не представляется возможным установить, кем произведено.
Отклоняя доводы жалобы истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанные спорные работы являлись необходимыми, целесообразными и срочными для завершения работ по договору, которые необходимо было производить без предварительного согласования с заказчиком. В связи с чем, те обстоятельства необходимости или срочности указанных спорных работ, на которые ссылается истец, не исключают необходимость выражения воли заказчика на выполнение истцом спорных работ до их начала путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
При этом судом установлено, что настил полов в количестве 19м2 был произведен истцом ввиду увеличения площади помещения с согласия заказчика, демонтаж оборудования и его последующий монтаж требовал перенос оборудования САД, в связи с чем, без данных работ невозможно было исполнить обязательства по договору.
Ввиду необходимости демонтажа оборудования, масса которого требовала применение крана, истцом был произведен демонтаж кровли и одной стены помещения, что повлекло необходимость и безотлагательность работ по последующему монтажу кровли и стенового профилированного листа. Отсутствие кровли несомненно угрожает сохранению результата работ и эксплуатации объекта. Судом установлено, что дополнительные работы в этой части, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску в данной части законно и обоснованно удовлетворены в сумме 213 000 руб.
Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 2 906,13 руб. за период с 21.07.2023 по 02.10.2023.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку сторонами дополнительное соглашение не подписано, условие о неустойке по дополнительным работам не согласовано, следовательно, отсутствуют основания для ее начисления. В связи с чем, в данной части требований судом отказано верно.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 200 000 руб. убытков, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что просрочка выполнения работ ответчиком связана с нарушением истцом условий пункта 1.1. договора, согласно которому исполнитель оказывает ответчику услуги по реконструкции ЗАВ-40, монтажу и наладке зерноочистительного оборудования, согласно спецификации к договору, с использованием материала заказчика.
Из пояснений ответчика по встречному иску установлено, что необходимый материал не был передан заказчиком и был закуплен им самостоятельно, при этом дополнительные работы повлекли увеличение срока работ по основному договору.
Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
При этом в подтверждение несения убытков в размере 1 200 000 руб. истцом представлен договор на оказания услуг N 2 от 30.06.2023, акт выполненных работ N 1 от 21.12.2023, платежное поручение N 642 от 20.12.2023 на сумму 1 200 000 руб.
Суд первой инстанции истребовал у истца заявки заказчика, лицевые карточки заказчика в зачетном весе, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества зерна, оформленные в рамках договора N 2 от 30.06.2023.
Однако представленные в дела документы объем переданного на переработку зерна, заявленного истцом по встречному иску, не подтверждают.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств закупки и передачи подрядчику материалов, а также установлена необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение срока исполнения договора, в удовлетворении заявленных встречных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2023, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 рублей (п. 3.1. договора).
Оплата по договору подтверждается квитанцией N 230142 от 27.09.2023 на сумму 5 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами, сумма расходов по подготовке иска признана судом разумной.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2656 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-36510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета РФ 20 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 750 от 25.11.2024г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
ФИО8