АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-260/2025
г. Казань Дело № А12-12149/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);
ответчика – ФИО2 (паспорт, лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024
по делу № А12-12149/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-23-00732249 от 30.11.2023,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец, ПАО «Россети Юг») в лице филиала «Волгоградэнерго» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-23-00732249 от 30.11.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - третье лицо, комитет, Облкомприроды).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2023 ФИО2 обратился к сетевой организации с заявкой № 9184319 на технологическое присоединение.
30.11.2023 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-23-00732249 (далее - договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства: сетевая организация - оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя объект туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 2 договора и п. 2 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее), расположенного (который будет располагаться), в Волгоградской области, Среднеахтубинском районе, Среднеахтубинском лесничестве, квартал 55, части выделов 1, 2; с кадастровым номером 34:28:100028:2669.
Согласно пунктам 10, 10.1, 10.1.1 Технических условий к договору, сетевая организация осуществляет мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов:
- запроектировать и выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 400/250 кВА по ВЛ-10 кВ № 22 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с установкой на границе земельного участка заявителя шкафа 0,4 кВ с коммутационным аппаратом. Протяженность линии, марку и сечение провода определить проектом при проектировании.
06.12.2023 сетевой организацией подготовлено задание № 594/23-ТП на выполнение проектной и рабочей документации.
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) письмом № 10-15-02/3127 от 15.02.2024 сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:2669 не является объектом рекреации. Строительство объекта не связано с функционированием природного парка, развитием эколого-туристической деятельности и обеспечением функционирования расположенных в границах природного парка населенных пунктов и, следовательно, не допускается. В соответствии с лесоустроительными материалами участок размещения объекта расположен в границах земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества, Сахарного участкового лесничества, квартал 55, выдела 1, 8 (леса, расположенные в лесопарковых зонах). В силу пункта 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений.
11.03.2024 истец направил ответчику Соглашение № 315411 о расторжении договора № 34-1-23-00732249 от 30.11.2023, с указанием в письме причины такого расторжения на то, что в процессе исполнения договора, ПАО «Россети Юг» выявлена невозможность исполнения указанного договора по причинам, не зависящим от сетевой организации, а именно в связи с получением от третьего лица письма № 10-15-02/3127 от 15.02.2024.
Пунктом 4 Соглашения о расторжении предусмотрено условие о возврате ответчику денежных средств в размере 45 388,76 руб.
Не подписание ИП ФИО2 данного Соглашения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 401, 416, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО «Россети Юг» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сетевой организацией предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения условий договора технологического присоединения.
При этом, как указали суды, в отношении лиц, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ИП ФИО2, сетевая организация обязана заключить Договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению Технических условий технологического присоединения.
С учетом изложенного, на ПАО «Россети Юг» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Заключая Договор технологического присоединения с ИП ФИО2, ПАО «Россети Юг» должно было обладать сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по спорному договору, и самостоятельно согласовать Технические условия.
Между тем, ПАО «Россети Юг» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.
Обращаясь с иском в суд, ПАО «Россети Юг» указывало на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ,
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34-28-01/01/199/2004-336 для осуществления рекреационной деятельности на основании Приложения № 1 к договору аренды, Приложения № 10.12 к дополнительному соглашению № 3 к договору аренды. Соответственно, земельный участок находится в рекреационной зоне в силу Приложения № 10.12 к дополнительному соглашению № 3 к договору аренды.
Таким образом, спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».
Ссылки истца на невозможность осуществить технологическое присоединение не принята во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 416 ГК РФ, поскольку из приложенной ПАО «Россети Юг» (истцом) Графической части проектируемой линии на кадастровом плане и Схемы участка заявителя на публичной кадастровой карте не следует, что отсутствуют иные варианты проложения трассы для размещения проектируемого линейного объекта в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в целях технологического присоединения предпринимателя к электрическим сетям.
Таким образом, вышеуказанный ответ Облкомприроды № 10-15-02/3127 от 15.02.2024 на обращение ПАО «Россети Юг» о согласовании предварительного варианта трассы для размещения объекта носит информационный (уведомительный) характер и само по себе не является отказом в согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».
Соответственно, ссылка ПАО «Россети Юг» на письмо Облкомприроды в качестве основания для расторжения спорного договора, не является свидетельством о совершении сетевой организацией всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения, заключенного с ИП ФИО2
Судам первой и апелляционной инстанций доказательств принятия сетевой организаций исчерпывающих и необходимых мер для осуществления технологического присоединения также не представлено.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А12-12149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова