Постановление по делу № 09АП-81794/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81794/2023

г.Москва Дело №А40-98455/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-98455/23 по иску ООО " ЕВРОСТРОЙ " (ОГРН <***>) к АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) о взыскании 1 702 987 руб. 91 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МСУ-1" (ответчик) 1 702 987 руб. 91 коп. долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 35/5 СП от 31.01.2020 (далее – договор № 1) и № 36/5 СП от 03.02.2020 (далее – договор № 2) на выполнение субподрядных работ.

Согласно п. 2.1 договора № 1 цена работ определена в размере 5 460 193,35 руб.

Срок выполнения работ по договору № 1 согласован в графике производства работ (п. 3.1).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-155922/22 от 22.11.2022 установлены обстоятельства выполнения работ по договору № 1 и их приемки ответчиком, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 28.04.2023 сумма задолженности ответчика по договору № 1 составила 186 104,94 руб.

При этом в рамках дела № А40-155922/22 судом также установлены обстоятельства введения объекта в эксплуатации, в связи с чем, по мнению истца, в силу п. 6.8 договора № 1 на стороне ответчика возникло обязательство по выплате обеспечительного платежа в размере 280 381,58 руб.

Согласно п. 2.1 договора № 2 цена работ определена в размере 5 117 240,20 руб.

Срок выполнения работ по договору № 2 согласован в графике производства работ (п. 3.1).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-157253/22 от 13.10.2022 установлены обстоятельства выполнения работ по договору № 2 и их приемки ответчиком, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 28.04.2023 сумма задолженности ответчика по договору № 2 составила 620 474,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом факт исполнения обязательств истцом по договорам № 1 и № 2 установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, следовательно названные обстоятельства носят преюдициальное значение и в силу ст.65 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных и принятых работ в установленные договорами сроки, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования и присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам.

Доводы ответчика в отношении отсутствия обязанности по возврату обеспечительного платежа по договору № 1 признается несостоятельным, так как вопреки условиям п. 6.8.1 договор между сторонами досрочно не расторгался.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата обеспечительных платежей по договорам № 1 и 2.

В обоснование рассматриваемого требования истец указал, что в рамках дел № А40-157253/22 и № А40-155922/22 судом также установлены обстоятельства введения объектов в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, в силу п. 6.8 договоров № 1 и № 2 (19.11.2020 дата введения объекта в эксплуатацию + 6 месяцев удержания по условиям договоров), на стороне ответчика по состоянию на 18.05.2020 возникло обязательство по выплате обеспечительного платежа.

Однако обеспечительный платеж по договору № 1 по состоянию на 28.04.2023 ответчик не возвращен, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2020 по 28.04.2023 в размере 32 293,81 руб., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Обеспечительный платеж по договору № 2 присужден посредством проведения судом зачета встречных требований в резолютивной части решения № А40-157253/22 от 13.10.2022, однако ответчиком не возвращен. В этой связи истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2020 по 28.04.2023 в размере 25 221,94 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемых требований соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-94904/22 отклоняется судом, так как в рамках названного дела истец произвел начисление договорной неустойки на сумму гарантийного удержания, которая по своей правовой природе не относится к числу законных и требует оговорки в условиях договора, в отличие от меры ответственности, примененной истцом в рамках настоящего дела.

Утверждения ответчика об ошибочном применении мораторных ограничений не соответствуют представленному иском расчету, в связи с чем отклоняются судом.

Истцом также заявлены требования о начислении пени по договорам № 1 и № 2 на сумму основного долга.

В обоснование рассматриваемых требований истец указал, что применительно к п. 6.5 и 9.6 договоров №1 и 2 на сумму долга подлежат начислению пени ввиду допущенной ответчиком просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по договору № 1 составляет 558 511,33 руб., по договору № 2 – 620 474,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в отношении отсутствия надлежащего и ясного расчета признаются несостоятельными, так как противоречат представленным к исковому заявлению приложениям. При этом суд отмечает, что в случае несогласия ответчика с выполненным истцом расчетом, заявитель жалобы не был лишен объективной возможности представить собственный контррасчет, однако таких действий не предпринял, в связи с чем несет соответствующие риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). При этом расчет неустойки также выполнен с учетом введенного моратория и исключения из периода взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-98455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова