ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23359/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Дело № А41-21282/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии в заседании:
от АО «Медлига» (ИНН <***> ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3
по доверенности от 09.01.2023;
от ООО «Биомедстим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медлига» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-21282/23
по иску АО «Медлига» к ООО «Биомедстим» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Медлига» (далее — АО «Медлига») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Биомедстим» (далее — ООО «Биомедстим») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за оборудование по договору поставки от 29.08.2022 № NT-G-2234 в сумме 6 000 000 руб., неустойки за период 22.09.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 920 000 руб..
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-21282/23 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Биомедстим» в пользу акционерного общества «Медлига» 1 920 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Медлига» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, Как следует из материалов дела, между АО «Медлига» (Покупатель) и ООО «Биомедстим» (Поставщик) был заключен договор поставки от 29.08.2022 № NT-G2234 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется доставить по адресу поставки и передать в собственность Покупателя, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, специфицированное в Приложении № 1 к настоящему Договору, на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.1. Договора его общая цена составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается.
В силу п. 3.1. Договора в течение трех рабочих дней, считая от даты подписания настоящего Договора всеми сторонами, Покупатель обязуется произвести 100 % оплату аванса Поставщику, на Банковский счет Поставщика.
Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2022 № 2494.
В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки Оборудования – 10 (десять) рабочих дней, считая от даты выполнения Покупателем условий п. 3.1. настоящего Договора, по адресу Поставки, указанному Покупателем в письменном виде.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений АО «Медлига», ООО «Биомедстим» своих обязательств по Договору не выполнило.
Истец 28.11.2022 направил в адрес Поставщика претензию с требованием в срок не позднее 10.12.2022 передать в собственность Покупателя Установку рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии с принадлежностями, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала.
В ответ на претензию Поставщик направил Гарантийное письмо от 12.12.2022 № 3-12/22, в котором уведомил о поставке и вводе в эксплуатацию Оборудования в срок до 25.12.2022, в этом же письме Поставщик сообщил, что отправка оборудования назначена на 15.12.2022, указал трек номер для отслеживания поставки оборудования.
В дальнейшем, истец 26.12.2022 повторно направил в адрес Поставщика претензию № 633 с требованием в срок не позднее 30.12.2022 передать в собственность Покупателя Установку рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии с принадлежностями, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала.
В ответ на данную претензию Поставщик 23.01.2023 предоставил информацию, что установку доставит не позднее 31.01.2023. 13.02.2023 истец направил в адрес Поставщика претензию № 62 с требованием в срок не позднее 17.02.2023 передать в собственность Покупателя Установку рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии с принадлежностями, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала.
В ответ на данную претензию Поставщик 22.02.2023 направил Гарантийное письмо Исх. № 1- 02/23, в котором сообщил, что поставка Оборудования для нужд Ветеринарной клиники «ЦВМ доктора Недзельского» по адресу <...> состоится 02.03.2023.
Также, 02.03.2023 истец направил в адрес Поставщика претензию № 93 с требованием в срок не позднее 10.03.2023 оплатить неустойку по Договору поставки от 29.08.2022 № NT-G-2234 в размере 972 000 руб.; а также требованием в срок не позднее 10.03.2023 передать в собственность Покупателя Установку рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии с принадлежностями, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала.
В ответ на данную претензию Поставщик направил Гарантийное письмо от 14.03.2023 № 1-03/23, в котором сообщил, что поставка Оборудования для нужд Ветеринарной клиники «ЦВМ доктора Недзельского» по адресу <...> состоится в ближайшие 3-4 рабочих дня.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, АО «Медлига» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом не представлено доказательств расторжения договора.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает что выводы суда необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
С целью соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, истцу необходимо направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом представлена в материалы дела претензия от 07.08.2023, направленная при рассмотрении дела в которой истец уведомляет ответчика о расторжении договора и требует возврата денежных средств перечисленных в качестве предоплаты за оборудование по договору поставки от 29.08.2022 № NT-G-2234 в сумме 6 000 000 руб..
Однако доказательств получения ответчиком вышеуказанного уведомления АО «Медлига» в материалы дела не представлено
Кроме того, на дату рассмотрения дела 09.08.2023 тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) не истекли.
Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении данного требования, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании перечисленных в качестве предоплаты за оборудование по договору поставки от 29.08.2022 № NT-G-2234 денежных средств в сумме 6 000 000 руб.. надлежит оставить без рассмотрения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.09.2022 по 07.08.2023 в сумме 1 920 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с условиями договора поставки от 29.08.2022 № NT-G-2234 покупатель обязался доставить по адресу поставки и передать в собственность Покупателя, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала, таким образом, Договор является смешанным.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение срока передачи Оборудования, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени размером 0,1 % от общей цепы договора, за каждый день просрочки.
Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, уд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-21282/23 в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Требование о взыскании 6000000 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.А. Бархатова
Е.Н. Виткалова