ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-7287/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-7287/2024,
установил:
товарищество собственников жилья «Проспект Ленина 3/44»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>; далее – Управление) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 14 346 руб. 57 коп., в том числе: 3 264 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2023 года, 320 руб.
68 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 30.09.2024; 8 955 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с августа по ноябрь 2023 года, 1 806 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 30.09.2024.
Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы непосредственно с представителя собственника. У Управления отсутствуют правовые основания для уплаты взносов за капитальный ремонт и расходов по содержанию общего имущества в связи с законодательно установленным запретом на нецелевое использование денежных средств. Кроме того, Управлению истцом не были выставлены счета, оно не обладало информацией о периоде возникновения и размере задолженности.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2022 (протокол общего собрания от 22.06.2022 № 1).
В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение (подвал) общей площадью 102 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации.
Наличие задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статей 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Поскольку наличие обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт установлено законодательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика признаётся апелляционной коллегией верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,
необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, Управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и у него в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.
В связи с наличием задолженности истцом также обоснованно предъявлена в взысканию предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ неустойка за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в сумме 1 806 руб. 29 коп. за период с 12.09.2023 по 30.09.2024 и неустойка в сумме 320 руб. 68 коп. за период с 12.09.2023 по 30.09.2024 в связи с несвоевременной оплатой взносов за капитальный ремонт.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим закону, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пеней ввиду отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, поэтому обязательство Товарищества по направлению Управлению платежных документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.
Доказательств тому, что Управление принимало меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг и взносов на капитальный ремонт документации, в дело не представлено, в связи с этим ответчик не может ссылаться на просрочку кредитора.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и
законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-7287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Виноградов
Судьи Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько