Решение по делу № А19-11220/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11220/2023

10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 213, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий вину в совершении вменяемых правонарушений признал, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении требований административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по делу № А19-18050/2021 ООО ИК «Регион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-18050/2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Должностным лицом Управления Росреестра установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО ИК «Регион» арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 1, абз. 5 п .6 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в срок не позднее 13.12.2022 не опубликовала в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение, содержащее сведения о судебном акте - определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу № А19-18050-13/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Интеракция» недействительной;

- в срок не позднее 21.03.2023 не направила в официальное издание (АО «Коммерсантъ», https://www.kommersant.ru) для опубликования сообщение, содержащее сведения об удовлетворении арбитражным судом заявления ООО «Управляющая Компания «Комфорт Плюс» о намерении погасить обязательства должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 № 00403823, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по делу № А19-18050/2021 ООО ИК «Регион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по поставке товара на основании универсально-передаточных документов между должником и ООО «Интеракция» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 (полный текст изготовлен 07.12.2022) по делу № А19-18050-13/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по поставке товара на основании универсально-передаточных документов между должником и ООО «Интеракция». В данном судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего должника по доверенности ФИО4

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу № А19-18050-13/2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.12.2022, что подтверждается распечаткой карточки должника с сайта https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО «Интеракция» недействительными должно было быть включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 13.12.2022.

По данным сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение, содержащее сведения о судебном акте - определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу № А19-18050-13/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО «Интеракция» опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 15.12.2022 сообщением № 10343586, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Данное нарушение арбитражный управляющий признал вместе с тем пояснил, что о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Интеракция» недействительной ФИО1 стало известно после получения 15.12.2022 письма от представителя конкурсного управляющего ФИО4

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного ст. 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, в том числе по отслеживанию даты судебного заседания и результатах рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной.

Картотека арбитражных дел является общедоступным информационным ресурсом, предназначенным для неопределенного круга лиц и предоставляемым на бесплатной основе.

Относительно нарушения арбитражным управляющим п. 1, абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотеке арбитражных дел (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве). Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А17-8468/2020, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А10-4594/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-103690/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 по делу № А08-84/2021, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.203 по делу № А19-25273/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу № А19-18050/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 46 396,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023 по делу № А19-18050/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 2 506,90 рублей.

ООО «Управляющая Компания «Комфорт Плюс» 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19-18050/2021 заявление ООО «Управляющая Компания «Комфорт Плюс» о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 48 903,31 руб. удовлетворено. Конкурсный управляющий должника ФИО1 отсутствовала в судебном заседании. В свободном доступе указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.03.2023, что подтверждается распечаткой карточки дела должника № А19-18050/2021.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ООО «Управляющая Компания «Комфорт Плюс» о намерении погасить обязательства должника, должно быть направлено арбитражным управляющим ФИО1 для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 21.03.2023.

По данным сайта https://www.kommersant.ru сообщения о банкротстве публикуются в номерах газеты «Коммерсантъ», выпускающихся еженедельно по субботам. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

При соблюдении ФИО1 требований п. 1, абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, вышеуказанные сведения в газете «Коммерсантъ» должны были быть опубликованы не позднее 25.03.2023.

Вместе с тем, согласно данным сайта https://www.kommersant.ru сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ООО «Управляющая Компания «Комфорт Плюс» о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1, абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим должника заведомо зная, что обязана своевременно опубликовывать сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными и об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав, предоставленных кредиторам и иным лицам, на получение предусмотренной законом информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и его имущественном состоянии, не исполнила обязанности, установленные п. 1, абз. 5 п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По мнению суда, факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, является то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022 по делу № А05-13836/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности, перечисленные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина